Решение по делу № 2-659/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

           27 ноября 2018 г.

    Климовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи        Свитлишиной О.С.

при секретаре                 Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к ООО «ЭКО ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

        установил:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ГАРАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 82 500 рублей, расходов, связанных с приобретением расходных материалов в размере 30712 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7793,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 82 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Павлова Е.В.) осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера ООО «ЭКО ГАРАНТ»; при трудоустройстве и в дальнейшем трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался; между сторонами была достигнута устная договоренность о характере выполняемой работы (трудовых обязанностей), месте и времени выполнения работы, а также в отношении оплаты труда. Истец указывает на то, что между ним и представителем ответчика Кулигиной А.Ю. была достигнута договоренность о том, что ежемесячно за выполнение трудовых обязанностей она (истец) будет получать заработную плату в размере 55000 рублей и компенсацию расходов на мобильную связь в размере 1950 рублей и проезд в размере 2100 рублей; в подтверждении факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях ссылается на допуск от имени ответчика на режимные объекты ГСУ СК РФ по <адрес>, акты приема-сдачи работ за ее/истца/ подписью и печатью ответчика, переводами денежных средств на расчетный счет истца от имени ген.директора ответчика Селиверстова К.Ю., представителя ответчика Кулигиной А.Ю. Впоследствии истец был незаконно уволен из организации, при этом заработная плата за период работы ей выплачена не была, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, пояснив при этом, что трудовой договор между сторонами не заключался; условия работы и размер заработной платы устно обговаривались с представителем ответчика Кулигиной А.Ю.; заработная плата переводилась, либо Кулигиной А.Ю., либо Селиверстовым К.Ю., который является генеральным директором ООО «ЭКО ГАРАНТ», платежной ведомости на получение заработной платы не выдавалось, как такового рабочего места не было, поскольку в её трудовые обязанности входил контроль за качеством оказания уборки на объектах ГСУ СК РФ по <адрес>, а следовательно была работа разъездного характера; в период выполнения своих трудовых обязанностей на личные средства приобретались расходные материалы для уборки служебных помещений ГСУ СК РФ по <адрес> в размере 28 802 рублей. В мае 2018 года она/истец/ была уволена, при этом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за апрель, май 2018 года.Она /истец/ была вынуждена обращаться в различные инстанции за помощью в выплате полагающихся ей денежных средств ответчиком, в связи с чем понесла расходы на отправку жалоб, претензий, ксерокопирование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела в связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие \л.д.102\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ),а обстоятельства,на которые истица ссылается в подтверждение своих доводов,не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Павлова Е.В. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, трудовая книжка работодателю не передавалась,трудовой договор между сторонами не заключался,приказ о приеме на работу истца на должность менеджера ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся,расчетные листки не выдавались,заработная плата не начислялась,платежных ведомостей с подписью истца не имеется. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлены. Данных о том,что истица была допущена к работе уполномоченным на то лицом ответчика не имеется,как и не имеется сведений,что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истицы.

Факт выдачи истицей допуска на объекты от имени ответчика \л.д.9\ в отсутствие иных доказательств, не является допустимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом копии актов выполненных работ \л.д.10-23\ не содержат указание на должность и иные основания взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Суд также учитывает, что из объяснений истицы не представляется возможным установить, что стороны достигли соглашения по факту приема его на работу и договоренности в отношении существенных условий труда: места работы, времени работы, размера заработной платы.

Оснований полагать,что истица не могла не знать о том,что трудовые отношения с ответчиком в установленный законом порядке не возникли,не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика ООО «ЭКО ГАРАНТ»,отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы,иных выплат,заявленных в иске.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Решил:

       В удовлетворении исковых требований Павловой Е. В. к ООО «Эко Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей;расходов на приобретение расходных материалов,ксерокопирование,почтовых расходов в размере 30 712 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 7 793 рублей 50 копеек,компенсации морального вреда в размере 82 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

    Председательствующий: