Решение по делу № 33-2326/2023 от 10.01.2023

3

Судья: Соломатина О.В.

1 инст. дело № 2-5795/22

2 инст. дело № 33-2326/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Кретовой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кретовой Е.А. к ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БСХ Бытовые приборы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ею был приобретен и установлен в квартире холодильник Bosch, изготовленный ООО «БСХ Бытовые приборы». Прибор исправно работал, однако сломался в результате скачка напряжения, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. истец по телефону горячей линии обратилась в сервисный центр производителя ООО «БСХ Бытовые приборы». Истцом была оставлена заявка №… на диагностику и ремонт холодильника, при оформлении которой она сообщила, что ей понадобятся документы, в которых будут описаны неисправности и определена стоимость ремонта. Истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ни одна из просьб, указанных в претензии не была исполнена. Вместо этого отдел рекламаций сообщил о готовности произвести ремонт холодильника, стоимость которого составит 23310 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила Исполнителю о готовности ремонтировать холодильник, попросила заказать необходимые запчасти и еще раз попросила предоставить результаты диагностики.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Степанов И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кретова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кретову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № .. от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение диагностики холодильника.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ответчика проведена диагностика, по результатам которой инженер определил неисправность и способы ее устранения: дефект модуля управления и компрессора х/х необходима их замена, стоимость ремонта – 23310 руб.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, приехавший инженер сервисной службы фирменного сервиса оказал услуги по диагностике некачественно.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила: поручить работу по ее заявке высококлассному специалисту, имеющему соответствующее образование и опыт работы, провести полную диагностику холодильника, не только путем осмотра, но и с использованием лучшего диагностического инструмента, результаты всех измерений, выявленные отклонения и неисправности отразить в акте проведенной диагностики, подготовить смету ремонта, по результатам диагностики выдать чек на полную стоимость диагностики.

Требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», а также положениями ГК РФ о бытовом подряде, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом оплата по спорному договору не произведена, что сторонами не оспаривалось, доказательств того, что фактически оказанные услуги истцу были ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются субъективным мнением по вопросу как должен быть разрешен спор.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, так ответчик в установленные сроки выполнил свои обязательства по диагностике холодильника, что не отрицалось сторонами.

Доводы истца о том, что услуги выполнены некачественно, доказательствами не подтверждены; ответчик договор исполнил, предоставленные истцу услуги по диагностике фактически были приняты последним. Утверждение о некомпетентности специалиста является сугубо личным мнением истца. То обстоятельство, что у истца имеется своя позиция относительно диагностики холодильника не является безусловным основанием для того, чтобы расценить оказанные услуги ответчиком как некачественные.

При этом истец в случае несогласия с действиями ответчика по диагностике оборудования был вправе обратиться в другую организацию, оказывающую аналогичные услуги, для выявления недостатков в работе холодильника и их устранения.

По условиям заключенного договора у ответчика отсутствовала обязанность по дальнейшим действиям по повторной диагностике и ремонту холодильника с учетом отсутствия оплаты первоначальной диагностики.

По сути, целью обращения истца к ответчику является получение заключения, в котором будет указана причина поломки - скачек напряжения, для предъявления последующих претензий в адрес Мосэнерго. Между тем данные обстоятельства подлежат установлению в рамках другого спора и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя, со стороны ООО «БСХ Бытовые приборы».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: