Решение по делу № 33-1047/2023 от 10.05.2023

Судья Шибанов К.Б.     07 июня 2023г.    Дело № 2–2649/2022–33–1047/2023

53RS0022-01-2022-003273-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Костиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2023г. по апелляционной жалобе Краснова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022г. дело по иску Артемьева Д.С. к Алексеевой В.А., Мурасову В.Ф. , Краснову Д.А., индивидуальному предпринимателю Красновой Е.А. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Краснов Д.А. и представителя Алексеевой В.А. – Глазатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с 22 часов 00 минут 04 февраля 2022г. до 01 часа 30 минут 05 февраля 2022г., напротив дома № 6а по ул. Мелиараторов, с. Бронница, Новгородского района, Новгородской области, Мурасов В.Ф., противоправно завладев принадлежащим Алексеевой В.А. и находящимся в аренде у Краснова Д.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2022г. автомобилем УАЗ 390995, г/н номер (далее также УАЗ), и управляя им, совершил наезд (далее также ДТП) на стоящий автомобиль Ford C-Max, г/н номер (далее также автомобиль Ford или Форд), принадлежащий Артемьеву Д.С.

28 марта 2022г. Артемьев Д.С. обратился в суд с иском к Алексеевой В.А. и Мурасову В.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 174700 руб., расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб.,

В обоснование иска Артемьев Д.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ford, произошло по вине Мурасова В.Ф. Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля УАЗ на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). По экспертному заключению номер от 14 февраля 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа составляет 174700 руб. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда Мурасова В.Ф. и собственника автомобиля УАЗ Алексеевой В.А.

    Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2022г. и 31 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Д.А. (арендатор автомобиля УАЗ), индивидуальный предприниматель Краснова Е.А. (далее также ИП Краснова Е.А.) и Тимофеев Р.А. (работник ИП Красновой Е.А.)

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022г. Краснов Д.А. и ИП Краснова Е.А. по ходатайству представителя истца освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Артемьев Д.С., ответчики Алексеева В.А., Мурасов В.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Тимофеев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ответчик Мурасов В.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИКномер УФСИН России по адрес, не ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца Артемьева Д.С. - Купцов К.Н. в судебном заседании иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснял, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, родственники Мурасова В.Ф. выплатили Артемьеву Д.С. 10000 руб.

Ответчик Краснов Д.А. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что он работает у своей супруги ИП Красновой Е.А. в должности водителя. ИП Краснова Е.А. нанимает работников для выполнения работ на лесном участке. Для выполнения работ Красновым Д.А. на протяжении нескольких лет использовался автомобиль УАЗ, принадлежащий на праве собственности матери ИП Красновой Е.А. - Алексеевой В.А. На момент ДТП автомобиль находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, заключенного 01 января 2022г. между Алексеевой В.А. и Красновым Д.А. Поскольку автомобиль использовался исключительно на территории лесного участка, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства УАЗ в 2021-2022 годах не заключался. Доступ к управлению автомобилем имелся только у него и Тимофеева Р.А., работающего у ИП Красновой Е.А. в должности механика. 04 февраля 2022г. он дал указание Тимофееву Р.А. привезти работников ИП Красновой Е.А., включая Мурасова В.Ф., с места выполнения работ к месту их проживания в д. Бронницы, Новгородского района на автомобиле УАЗ ввиду технической неисправности другого автомобиля. Тимофеев Р.А. привез работников к дому № 6а по ул. Мелиораторов в д. Бронницы Новгородского района, после чего поместил автомобиль УАЗ на стоянку возле указанного дома, ключом запер двери автомобиля. На следующий день ему стало известно, что Мурасов В.Ф. неправомерно завладел автомобилем УАЗ и в процессе управления им совершил наезд на транспортное средство Ford.

Ответчик ИП Краснова Е.А. в судебном заседании иск не признала по тем мотивам, что является индивидуальным предпринимателем, фактически производством руководит её супруг Краснов Д.А. Между ней и ООО «<...>» заключен договор номер от 30 июля 2018г. на возмездное оказание услуг (выполнение работ). Для выполнения работ в рамках данного договора Красновым Д.А. использовался автомобиль УАЗ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022г. постановлено:

Исковые требования Артемьева Д.С. (водительское удостоверение номер, выдано дата) к Алексеевой В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации номер, выдан дата), Мурасову В.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации номер, выдан дата), Краснову Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации номер, выдан дата), индивидуальному предпринимателю Красновой Е.А. (ИНН номер) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурасова В.Ф. в пользу Артемьева Д.С. 115290 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1979 руб. 88 коп., на оплату услуг представителя в размере 6599 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб.

Взыскать с Краснова Д.А. в пользу Артемьева Д.С. 49410 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 848 руб. 52 коп., на оплату услуг представителя в размере 2828 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 1248 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Краснова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 434 руб.

Взыскать с Артемьева Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 230 руб.

В апелляционной жалобе Краснов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Мурасова В.Ф. в пользу Артемьева Д.С. в полном объеме ущерб в размере 164700 руб. и судебные расходы на проведение оценки, оплату услуг представителя и оплату госпошлины по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на причинителя вреда Мурасова В.Ф. полной гражданской ответственности и об отсутствии оснований для возложения на него долевой гражданской ответственности за причиненный Мурасовым В.Ф. вред.

Стороны (кроме ответчика Краснова Д.А.) и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты «а», «б» и «в» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате наезда транспортного средства (источника повышенной опасности) на стоящее транспортное средство.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) и пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает на основании статьи 1079 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (в случае грубой неосторожности потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда. Поэтому достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности – транспортного средства является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности – транспортным средством.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 13 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, размер фактического ущерба определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся справки, договоры и иные документы и материала, а также приговоры и иные судебные постановления (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что по настоящему делу к обстоятельствам, имеющим существенное значение для возникновения ответственности Краснова Д.А., обязанность доказать которые возлагается на истца, в частности, относятся: факт ДТП в виде наезда автомобиля УАЗ на стоящий автомобиль истца; причинение автомобилю истца механических повреждений и вреда истцу; наличие причинной связи между фактом ДТП и вредными последствиями. При доказанности указанных обстоятельств наступает гражданская ответственность владельца автомобиля независимо от его вины в причинении вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 22 часов 00 минут 04 февраля 2022г. до 01 часа 30 минут 05 февраля 2022г., Мурасов В.Ф., против воли законного владельца (собственника, арендатора) автомобиля УАЗ Краснова Д.А., подойдя к автомобилю, расположенному возле дома № 6а по ул. Мелиараторов, с. Бронница, Новгородского района, Новгородской области, дернул за ручку двери автомобиля и проник в салон автомобиля, где вставил находившуюся в салоне автомобиля отвертку в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим на праве собственности Алексеевой В.А. и находящимся во владении и пользовании Краснова Д.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2022г., Мурасов В.Ф. при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на помещенный на стоянке автомобиль Ford, принадлежащий на праве собственности Артемьеву Д.С.

В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт стоимостью 174700 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ (Алексеевой В.А., Краснова Д.А. или иных лиц, допущенных к управлению автомобилем) на момент ДТП не была застрахована.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 05 февраля 2022г., письменными объяснениями Мурасова В.Ф., данными сотруднику ГИБДД МО МВД России «Новгородский» 08 февраля 2022г., протоколом явки с повинной Мурасова В.Ф. от 11 мая 2022г., протоколом допроса Мурасова В.Ф. в качестве подозреваемого от 11 мая 2022г., протоколом допроса Артемьева Д.С. в качестве свидетеля от 19 мая 2022г., показаниями свидетеля Артемьева Д.С. и подсудимого Мурасова В.Ф., данными 24 августа 2022г. в ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-754/2022, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном согласуются между собой, дополняя друг друга, лицами, участвующими в деле, не опровергнута, а потому изложенные выше обстоятельства ДТП правильно признаны судом установленными.

Кроме того, обстоятельства завладения Мурасовым В.Ф. автомобилем УАЗ установлены вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022г., которым Мурасов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно представленного истцом отчета номер от 14 февраля 2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составленного экспертом-техником Автоэкспертным бюро ИП Купцовой Н.И. (далее также отчет или экспертное исследование), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 174700 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. Поэтому данное экспертное исследование судом обоснованно положено в основу своего решения в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу соответствующей судебной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено, а лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным исследованием, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, наступление вредных последствий для истца, наличие прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими вредными последствиями. Однако, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ответчика Мурасова В.Ф. в ДТП, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла (грубой неосторожности) потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явился наезд водителем Мурасовым В.Ф. на автомобиль истца и, что именно его виновными противоправными действиями в результате ДТП собственнику автомобиля Форд Артемьеву Д.С. был причинен ущерб, который подлежит возмещению в требуемом размере.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с таким решением, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для возложения гражданской долевой ответственности как на причинителя вреда Мурасова В.Ф., так и на владельца автомобиля Краснова Д.А.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020г. № 78-КГ20-18, из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

То есть, если сам владелец источника повышенной опасности создал условия для неправомерного завладения таким источником другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец, имея реальную возможность надлежащим образом обеспечить сохранность автомобиля, однако этого не сделал без уважительных причин, чем воспользовался причинитель вреда, противоправно завладевший автомобилем.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика Краснова Д.А., установлено, что последний, являясь арендатором (законным владельцем) автомобиля УАЗ, эксплуатировал (использовал) автомобиль без оформления обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля и лиц, допущенных к управлению автомобилем, в установленном законом порядке. Данный автомобиль не был оборудован сигнализацией и противоугонными устройствами, не хранился на охраняемой стоянке или в каком-либо охраняемом помещении либо в помещении, проникновение в которое затруднительно. При этом Краснов Д.А. знал, что в салон автомобиля возможно было проникнуть, дернув с усилием ручку двери, и завести двигатель автомобиля возможно было с помощью отвертки, так как, со слов последнего, замок зажигания «был старого образца». О свободном доступе к автомобилю было известно и Мурасову В.Ф., который ранее пользовался автомобилем в качестве его пассажира. В указанный выше день, Тимофеев Р.А., которому Краснов Д.А. без надлежащего оформления разрешал пользоваться автомобилем, оставил автомобиль рядом с жилым домом по упомянутому адресу. Поскольку можно было открыть автомобиль, если ручку двери дернуть без особых усилий и завести двигатель автомобиля при помощи отвертки, то Мурасов В.Ф., воспользовавшись свободным (беспрепятственным) доступом к автомобилю, стоящему возле жилого дома, совершил его угон, в ходе которого допустил столкновение с автомобилем Форд, причинив последнему механические повреждения, а истцу - вред.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Краснов Д.А., заведомо зная о наличии реальной возможности без особых усилий проникнуть в салон автомобиля и конструкции (техническом состоянии) замка зажигания, позволяющей с помощью отвертки завести двигатель автомобиля, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, исключающее возможность свободного (беспрепятственного) проникновения в салон автомобиля посторонних лиц и запуск двигателя. То есть в действиях и бездействии Краснова Д.А. имеется доля вины в причинении вреда, поскольку им, как владельцем автомобиля, не были предприняты какие-либо меры, в том числе и необходимые меры, для предотвращения выбытия автомобиля из его владения, что позволило Мурасову В.Ф. противоправно завладеть автомобилем.

В силу положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что владелец автомобиля УАЗ Краснов Д.А. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Мурасовым В.Ф. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести только ответчик Мурасов В.Ф., являются несостоятельными.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд, определяя степень вины владельца автомобиля и непосредственного причинителя вреда, обоснованно определил вину в причинении вреда Мурасова В.Ф. в размере 70%, а владельца автомобиля Краснова Д.А. - 30%. Оснований для изменения степени вины ответчика Краснова Д.А. в наступлении вреда, не имеется.

Доводы Краснова Д.А. о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена только на причинителя вреда Мурасова В.Ф., так как упомянутым приговором суда установлено, что автомобиль выбыл из его владения в результате преступных действий Мурасова В.Ф., являются несостоятельными, поскольку исходя из упомянутых норм, владелец автомобиля не отвечает за вред, причиненный этим автомобилем, если докажет отсутствие своей вины в выбытии из его обладания автомобиля в результате противоправных действий других лиц. Однако, в данном споре Краснов Д.А. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, а потому само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Мурасова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, является только обстоятельством, освобождающим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств противоправного завладения Мурасовым В.Ф. автомобилем, но не обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины владельца автомобиля Краснова Д.А. в выбытии из его обладания автомобиля в результате преступных действий Мурасова В.Ф.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Краснова Д.А. в противоправном завладении Мурасовым В.Ф. автомобилем, поскольку, по мнению ответчика Краснова Д.А., ответчик Мурасов В.Ф. проник в салон автомобиля при закрытой на замок двери, который был исправен, а запуск двигателя стал возможен из-за конструкции замка зажигания, установленной и утвержденной заводом изготовителем и позволяющей запуск двигателя любым твердым предметом, в частности отверткой. В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком Красновым Д.А. обстоятельства не столько подтверждают его доводы об отсутствии вины в противоправном завладении автомобилем Мурасовым В.Ф., сколько свидетельствует о наличии такой вины, поскольку, как выше указывалось, Краснов Д.А., заведомо зная о возможности проникновения посторонних лиц в салон автомобиля при закрытой на замок двери и запуска двигателя с помощью отвертки, не принял должных мер к исключению свободного проникновения посторонних лиц в салон автомобиля и использования автомобиля, что способствовало завладению автомобилем Мурасовым В.Ф.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–2649/2022–33–1047/2023

53RS0022-01-2022-003273-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023г. по апелляционной жалобе Краснова Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022г. дело по иску Артемьева Д.С. к Алексеевой В.А., Мурасову В.Ф. , Краснову Д.А., индивидуальному предпринимателю Красновой Е.А. о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: