Решение по делу № 2-600/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                            03 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием ответчицы Андрияновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андрияновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Андрияновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Андрияновой Т.В. был заключен кредитный договор * в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 104996 рублей по ставке 39 % годовых сроком на 60 месяцев.

*** между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (которое было преобразовано *** в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) был заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с которым цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. Андриянова Т.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» от ***, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, Андриянова Т.В. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 155346,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 104141,25 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51204,76 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от Андрияновой Т.В. выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 104141,25 рублей. Истец просит взыскать с Андрияновой Т.В. часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ от *** о взыскании Андрияновой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Андрияновой Т.В. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчица Андриянова Т.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, и пояснила, что *** ею был заключен кредитный договор, сначала она вносила платежи по кредитному договору, затем у нее возникли проблемы со здоровьем и она перестала оплачивать кредитную задолженность. Впоследствии ее вызывали в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство и у нее из пенсии удерживали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по карте, выданной ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». Исполнительное производство прекращено задолженность ею погашена. Она еще заключала два кредитных договора с банками, брала денежные средства для других людей, которые должны были погашать задолженность по кредитам, ей неизвестно оплачивают ли они кредиты. Просит в иске отказать, так как задолженность она погасила, из пенсии у нее денежные средства удерживали длительное время.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Андрияновой Т.В. был заключен кредитный договор * в офертно-акцептной форме. Андриянова Т.В. направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 104996 рублей по ставке 39 % годовых сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита ***.

В соответствии с условиями кредитного договора Андриянова Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчицей у истца кредита подтверждаются выпиской из лицевого счету заемщика, в соответствии с которой *** денежные средства по кредиту были предоставлены на счет заемщика *.

Согласно заявления на получение кредита *, Андриянова Т.В. подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществление требования.

*** между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (которое было преобразовано *** в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ) был заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с которым цедент ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору * от ***.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям заявления на получение кредита банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. по смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Андриянова Т.В. уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» от ***, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору * от *** Ответчицей Андрияновой Т.В. исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета с *** по ***, из которой следует, что в счет погашения вышеуказанного кредита ответчицей было внесено 4200 рублей ***, более платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Андрияновой Т.В. не производилось.

В исковом заявлении истцом указано, что НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 104141,25 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, кредит Андрияновой Т.В. был предоставлен в сумме 104996 рублей, в счет погашения кредита *** было внесено 4200 рублей в соответствии с графиком погашении кредита, включающая в себя как сумму основного долга так и проценты за пользование кредитом.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 155346,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 104141,25 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 51204,76 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 104141,25 рублей. Истец просит взыскать с Андрияновой Т.В. часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства выполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору * от ***. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать именно себе выплаты задолженности по кредитному договору * от ***, подлежащей уплате ответчицей.

Доводы ответчицы Андрияновой Т.В. о том, что задолженность ею погашена по кредитному договору, так как у нее производились удержания из пенсии, суд признает несостоятельными, поскольку судом было истребовано из Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительное производство * – ИП от ***, по которому производились удержания с карты на имя Андрияновой Т.В., из которого следует, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от *** о взыскании с Андрияновой Т.В. задолженности в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору * от *** в размере 76551,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Соответственно удержания из пенсии Андрияновой Т.В. производились в счет погашения иного кредитного договора, который отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андрияновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андрияновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Андрияновой Т. В., *** года рождения, уроженки ....... в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (юридический адрес: 108811 г.Москва, Киевское ш., 22-й км., п.Московский, вл.6, стр.1, ИНН 2723115222) часть задолженности в виде основного долга по кредитному договору * от ***, заключенного между Андрияновой Т. В. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова