Решение по делу № 33-1803/2024 от 03.06.2024

Судья Комиссарова Е.А.                                                               № 33-1803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

    судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2024 года по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (1,0 ст.) в режиме пн-пт 8:30-15:00 (перерыв 12:00-12:30) – 36 час/нед., а в дополнение к этому, в соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (до 1,0ст.) по графику дежурств, 1-2 раза в неделю в режиме пн-сб, с 15:00-8:30/8:00, вс, праздники 8:00-8:00/8:30 – 17-42 час/нед. Непосредственно с заключения указанных трудовых договоров (с 2019 года) учет его рабочего времени работодателем по каждой должности производился отдельно – суммарное время не учитывалось, поэтому часы работы в качестве <данные изъяты> не считались сверхурочными и оплачивались в обычном порядке. Предполагая в этих действиях (бездействии) нарушения трудового законодательства РФ, он обратился за консультацией в Минтруд и получил ответ № от 14 июля 2023 года, в котором его предположения были подтверждены и дано юридическое обоснование неправомерности действий работодателя. На основании этого он обратился в прокуратуру Костромской области с просьбой провести по указанным фактам проверку, дать правовую оценку законности действий работодателя, принять меры прокурорского реагирования. В ответе на его обращение от 17 октября 2023 года прокуратурой Костромской области указано, что в результате проведенной проверки в действиях работодателя было установлено нарушение требований ст.ст. 99, 152 ТК РФ, пп. «б» п. 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» в части неправильного учета рабочего времени и оплаты сверхурочной работы. Таким образом, прокуратурой было установлено, что вследствие неправильных действий (бездействия) работодателя, в течение нескольких лет ему недоплачивалась существенная часть причитающейся заработной платы и не предоставлялось дополнительное время отдых за сверхурочную работу. Он обратился к работодателю с заявлением от 19 октября 2023 года об исправлении установленных нарушений и возмещении причиненного вреда в досудебном порядке. Данное заявление ответчиком было проигнорировано, в течение 30 дней ответ не получен. Исходя из данных, указанных в расчетных листках, сумма основного долга за предшествующие 12 месяцев составляет 85 058,55 руб. Исходя из расчета денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся части заработной платы, произведенную в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, сумма процентов по задолженности составляет 12 805,91 руб. Кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, правовые позиции Конституционного суда РФ, истец просит взыскать с ответчика 85 058,55 руб. в качестве возмещения задолженности по оплате сверхурочной работы за предшествующие 12 месяцев, 12 805,91 руб. в качестве денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы, 150 000 руб. компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2024 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплат отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что его предположение о нарушении работодателем норм трудового права основано на позиции Минтруда, изложенной в ответе на его обращение, согласно которой работа <данные изъяты> осуществляемая по графику, сверх месячной нормы рабочего времени по основной должности <данные изъяты> не считается совместительством, а признается сверхурочной работой. В качестве правового обоснования ответа были приведены ссылки на ст.ст. 60.2, 99, 152 ТК РФ и пп. «ж» п. 2, пп. «б» п. 1 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». Суд в решении сослался на эти же нормативные акты, но вынес решение полностью противоположное этим нормам, не обосновав при этом возникших противоречий. Также суд в решении ссылается на пп. «а» п. 1 указанного Постановления Минтруда, текст которого имеет общий смысл и отдаленное отношение к предмету иска, в то же время пп. «б» п. 1 и пп. «ж» п. 2, которые непосредственно касаются предмета настоящего иска, суд полностью проигнорировал.

Суд не обратил внимание, что пояснения представителя ответчика о том, что работа истца по трудовому договору № является сменной и осуществляется в соответствии с графиком сменности, противоречат содержанию трудового договора, в котором указано, что трудовая деятельность по нему осуществляется именно для осуществления дежурств и документы, предоставленные по запросу суда, являются именно графиками дежурств, а не графиками смен.

Суд проигнорировал участие в судебном разбирательстве представителя ГИТ в КО, указав в решении, что представитель не явился, что противоречит материалам дела, поскольку в судебных заседаниях дважды участвовал представитель ГИТ в КО ФИО6, которая передала суду письменные пояснения и давала устные пояснения по делу, что отражено в протоколах.

Со ссылками на положения должностных инструкций считает ошибочным вывод суда о том, что по двум трудовым договорам истец выполняет две разные трудовые функции и должностные обязанности. Отмечает, что работа выполняется им в разных структурных подразделениях, но в одной организации, в одной и той же должности – <данные изъяты> работа производится в одних и тех же вредных и опасных условиях труда, связанных <данные изъяты>, работа по обоим договорам предусматривает одни трудовые функции и сходные (перекликающиеся) должностные обязанности.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что оплата производится по каждому трудовому договору в отдельности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд не принял во внимание, что в отличие от выплат по трудовому договору №-ТД, предусмотренных трудовым договором №-ТД стимулирующие выплаты не выплачиваются, что является не совместительством, а сверхурочной работой по основной должности.

Обращает внимание, что суд исказил и неверно учел результаты проверки, проведенной прокуратурой. Согласно результатам проверки, в том числе приведенным в решении суда, истец только в июле 2023 года (другие месяцы не проверялись, отработал 141,5 часов свыше половины месячной нормы (120 часов) рабочего времени. Получается, что 81,5 часов свыше нормы времени работы для совместителей, установленной для медицинских работников Костромской области Приказом Департамента здравоохранения (не более месячной нормы по основной должности – 120 часов), из которых сверхурочной работой признано и оплачено только 5, а в последующем еще 10,5. Судом не учтено, что даже при условии правомерности подсчета рабочего времени по каждому из договоров отдельно, в июле (как указано в расчетном листке) истец отработал 120 часов по основной должности и 136,5 по совмещаемой (итого 256,5 часов из 240 допустимых), сверхурочная работа составляет не менее 16,5 (а не 15,5) часов.

Признав незаконными и причинившими истцу моральный вред действия работодателя только в одном эпизоде (один день «продленного» на выходной дежурства в июле 2023 года), суд проигнорировал множество других дней таких же нарушений, тем самым уменьшив меру ответственности работодателя.

Судом, как и ранее прокуратурой, был подменен предмет обращения, его исковое заявление не оспаривало порядок оплаты одного конкретного рабочего дня, оно касалось оплаты работы истца, как дежурного <данные изъяты> Бюро, в целом. На фоне игнорирования многолетних нарушений, присуждение компенсации морального вреда только за мизерную часть сверхурочной работы воспринимается как несоответствие Конституционным принципам справедливости и равенства перед законом.

Также заявитель указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться не содержанием пояснений представителей работодателя с их толкованием ими же изданных локальных нормативных актов, а положениями ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 полагает доводы жалобы не основанными на законе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ОГБУЗ «КОБСМЭ» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (1 ставка) и на основании трудового договора № 360-ТД от 23 сентября 2019 года в должности <данные изъяты> (до 1 ставки) по внутреннему совместительству.

Пунктом 6.1 трудовых договоров определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 30 часовая рабочая неделя (из расчета на 1,0 ст.).

В связи с заключением указанных трудовых договоров в ОГБУЗ «КОБСМЭ» ведется табель учета рабочего времени по данным должностям отдельно друг от друга. В расчетных листках прописаны все виды начислений по обеим ставкам.

Оплата по договорам производится в соответствии с требованиями трудового законодательства по каждому трудовому договору в отдельности.

ФИО1 выполняет свою трудовую функцию по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> а также выполняет и иную другую трудовую функцию отличную от основной работы, а именно <данные изъяты> в порядке совместительства, согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с выполнением ФИО1 двух разных трудовых функций стороны договоров воспользовались своим правом на заключение двух отдельных трудовых договоров, за спорный период факта сверхурочной работы у истца ни по одному из трудовых договоров (за исключением июля 2023 года) не установлено.

Поскольку ответчиком в результате несвоевременной выплаты заработной платы ФИО1 за июль 2023 года были нарушены трудовые права последнего на своевременную оплату труда, суд посчитал обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик решение суда не обжалует. Апелляционная жалоба подана только истцом, в связи с чем решение проверяется судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы. При этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

Трудовой договор с совместителем может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок (не более 5 лет), то есть в виде срочного трудового договора.

Лицам, работающим по совместительству, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Трудового кодекса РФ предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска одновременно с отпуском по основной работе. Если продолжительность отпуска по основной работе превышает продолжительность отпуска при работе по совместительству, то работодатель в соответствии с ч. 2 приведенной нормы обязан предоставить на оставшуюся часть отпуска по основной работе отпуск без сохранения заработной платы.

В ч. 6 ст. 282 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (например, медицинских работников) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинским работникам предоставлено право на осуществление работы по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Как следует из содержания абзаца 4 подпункта "б" пункта 1 вышеуказанного постановления продолжительность работы по совместительству для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, установление возможности работы по внутреннему совместительству для медицинских работников по аналогичной должности, профессии не противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Работа истца по совместительству выполнялась по инициативе работника, с согласия работодателя, с оплатой пропорционально отработанному времени, на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, как и в том случае, если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.

Работник может быть привлечен к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, но только в определенных ст. 99 Трудового кодекса РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, случаях. Причем продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из анализа ст. 99 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, не носит регулярного характера, то есть не является заранее запланированной и включенной в график работы.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не дают официального правового определения понятия "дежурства медицинских работников" и не устанавливают особенностей регулирования такого рода трудовых отношений. На практике "дежурства медицинских работников" - это трудовая деятельность, осуществляемая с целью оказания круглосуточной и неотложной медицинской помощи в учреждениях здравоохранения. Дежурства носят регулярный, то есть плановый характер, осуществляются в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы.

Следовательно, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ дежурства медицинских работников следует квалифицировать как выполнение работником работы по обусловленной трудовой функции на основании трудового договора.

В этом случае работодатель должен заключать с работником трудовой договор о выполнении работником (с учетом его специальности) работы по оказанию круглосуточной и неотложной медицинской помощи. Трудовой договор может быть заключен как по основной работе, так и по совместительству. В трудовые договоры, как основной, так и по совместительству, должны быть включены обязательные условия, определяющие трудовую функцию, устанавливающие режим рабочего времени и времени отдыха, оплату труда.

Из приведенных норм следует, что Законом предусмотрен достаточно сложный порядок привлечения работника к сверхурочной работе. Законодатель в указанном случае исходит из требований п. 2 ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. Вместе с тем специфика медицинской деятельности обусловливает особый характер сверхурочных работ медицинских работников. Ввиду чего привлечение медицинских работников с их письменного согласия к выполнению сверхурочных работ только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ, не позволяет учесть особого характера медицинской деятельности. Сверхурочные работы в сфере здравоохранения связаны с особыми обстоятельствами.

Вторым видом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является совместительство.

Принимая во внимание, что ФИО8 осуществлял работу на основании трудовых договоров, с занятием штатной должности, работа носила плановый характер, осуществлялась в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы, отказ суда в признании работы истца по совместительству сверхурочной, вопреки доводам истца является правомерным.

Доводы истца о том, что его работа по обоим договорам предусматривает одни и те же трудовые функции и сходные (перекликающиеся) должностные обязанности ошибочны. Согласно п. 2 (трудовые функции) представленных должностных инструкций по должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденных начальником бюро от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполняет две разные трудовые функции и должностные обязанности: <данные изъяты>

Оснований считать, что указанные трудовые функции являются одинаковыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в трудовом договоре на совместительство условий о выплате стимулирующих выплат не свидетельствует о том, что выполнение трудовых функций истца в рамках указанного договора является сверхурочной работой. Если истец полагает, что его право на получение каких-либо выплат нарушено, то он вправе обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о выполнении им в течение 2023 года сверхурочных работ. Из материалов дела следует, что факт сверхурочной работы истца был установлен только в июле 2023 года. В частности, п. 6.1 трудового договора на совместительство определено, что истцу установлена продолжительность рабочего времени – 30-часовая рабочая неделя (из расчета на 1,0 ст.).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 по 31 июля 2023 года ФИО1 по должности <данные изъяты> отработал за месяц 141,5 часов. При этом в соответствии с производственным календарем на 2023 год норма рабочего времени при 30-часовой рабочей неделе в июле 2023 года составила 126 часов за месяц.

Таким образом, в июле истец отработал 15,5 часов сверхурочного времени. За указанные сверхурочные часы истцу произведена оплата в июле 2023 года за 5 часов и в ноябре 2023 года за 10,5 часов, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В иные месяцы 2023 года выполнение истцом сверхурочных часов у истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания работы, выполнявшейся ФИО8 по совместительству сверхурочной (за исключением июля 2023 года, оплата за который ответчиком произведена) отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за предшествующие 12 месяцев и денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Указание в решении на то, что представитель ГИТ в Костромской области не явился в судебное заседание, в котором выносилось решение, не свидетельствует о том, что пояснения и позиция представителя ГИТ в Костромской области, озвученная ранее в судебных заседаниях, не учитывалась судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.