Решение по делу № 33-849/2020 от 19.02.2020

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-849/2020

№ 2-135/2019

67RS0001-01-2018-002589-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М, А

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А.В. к ООО «Смолдент Плюс» об оспаривании договоров аренды нежилого помещения, понуждении освободить нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ООО «Смолдент Плюс» на решение Заднепровского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ответчикаООО «Смолдент Плюс» - Б, возражения истицы П.А.В., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смолдент Плюс» (далее также Общество) об оспаривании договоров аренды нежилого помещения, понуждении освободить нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между П.А.В. и ООО «Смолдент Плюс» заключен договор аренды нежилого помещения №, площадью 136,1 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: ... сроком с (дата) по (дата) . Помещение предоставлялось под стоматологическую клинику, арендная плата, подлежащая уплате арендодателю до 15 числа текущего месяца, составляет 17 000 руб. Спорное помещение передано во временное пользование ответчику. (дата) истица направила в адрес ответчика уведомление о намерении продлить договор аренды с приложением договора аренды, заключаемого на новый срок и просьбой к ответчику возвратить в адрес П.А.В. новый договор аренды, подписанный представителем общества, однако за период с (дата) по (дата) ответчиком не был представлен подписанный от своего имени договор аренды на новый срок. Так же ответчиком не выполнена обязанность по уплате арендных платежей за июнь 2018 года, в связи с чем истица направила в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от (дата) . На указанное уведомление о расторжении договора аренды ответчик не ответил, помещение по настоящее время не освободил, задолженность по арендным платежам не выплатил. Просит обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общественного назначения №, назначение: нежилое, площадью 136,1 кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенного по адресу: ... взыскать с ответчика расходы на представителя и оплату государственной пошлины (т.1 л.д.2-3).

Уточнив требования, истица так же указала, что (дата) между ООО «Смолдент Плюс» и физическими лицами П.А.В., П.А.П., К.М.В., П.Н.В. были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения, договоры заключались в письменной форме, сроком действия на 11 месяцев, отдельным документом с каждым из арендодателей, размер арендной платы составлял 17000 руб. в пользу каждого арендодателя. Указанные договоры аренды от (дата) прекратили свое действие в соответствии с п. 4.4. договоров. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 612, 619, 622 ГК РФ просит:

- признать договор аренды спорного нежилого помещения от (дата) , заключенный между ООО «Смолдент Плюс» и физическими лицами: П.А.В., П.А.П., К.М.В., П.Н.В., недействительным с (дата) ;

- признать договор аренды спорного помещения от (дата) , заключенный между ООО «Смолдент Плюс» и физическими лицами: П.А.В., П.А.П., К.М.В., П.Н.В., недействительным с (дата) в связи с истечением срока действия;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение;

- взыскать с ответчика расходы на представителя и оплату государственной пошлины (т.1 л.д.93-94).

Уточнив требования, П.А.В. указала, что ей стало известно из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., а также письма прокуратуры ..., о том, что ООО «Смолдент Плюс» предоставило договор аренды нежилого помещения от (дата) , заключенный между К.М.В., действующим по устной договоренности от имени истицы, с одной стороны, и ООО «Смолдент Плюс», с другой стороны, однако никаких устных договоренностей и иных согласий действовать от имени П.А.В. дано не было, что подтверждает факт незаконных действий со стороны остальных сособственников и ООО «Смолдент Плюс».

Просит признать договор аренды, заключенный между П.А.В. и ООО «Смолдент Плюс», от (дата) незаконным; взыскать с ООО «Смолдент Плюс» в пользу П.А.В. расходы, понесенные на юридические услуги, в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 224).

Дело рассмотрено в отсутствии истицы П.А.В., третьих лиц – П.А.П., П.Н.В., К.М.В., Департамента Смоленской области по здравоохранению, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы П.А.В. – О в судебном заседании иск поддержал, указав, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истица не поддерживает. На сегодняшний день все имеющиеся договоры аренды нежилого помещения прекратили свое действие, договорных отношений между П.А.В. и ООО «Смолдент Плюс» не имеется. Пояснил, что договор аренды от (дата) заключался на 11 месяцев с правом пролонгации, (дата) срок действия договора аренды истек. Истица неоднократно направляла ответчику уведомления об отсутствии намерения продолжать договорные отношения. Поскольку ООО «Смолдент Плюс» выплачивало денежные средства по договору аренды от (дата) , то ответчик не может ссылаться на тот факт, что указанный договор сфальсифицирован (т.2 л.д.154).

Представитель ответчика ООО «Смолдент Плюс» - Б исковые требования не признал, ходатайствовал о вынесении частного определения о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от (дата) , заключенного между ООО «Смолдент Плюс» в лице П.А.В. и П.А.П. Считает, что договор аренды от (дата) на данный момент является действующим, поскольку его никто не расторгал, срок исковой давности по оспариванию указанного договора истек. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения договора от (дата) (т.1 л.д.204, т.2 л.д.154).

Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) иск П.А.В. удовлетворен, признаны недействительными договоры аренды указанного нежилого помещения от (дата) - с (дата) ; от (дата) - с (дата) ; договор аренды от (дата) признан незаключенным; ООО «Смолдент Плюс» обязано освободить нежилое помещение. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе ООО «Смолдент Плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что акт приема-передачи нежилого помещения составляется один раз при заключении договора аренды, и составление акта на новый срок не требуется, так как спорное помещение не выбыло из пользования арендатором. Несмотря на то, что П.А.П. продал свою долю П.Н.В., собственники помещения не изменились, и выбытие одного из собственников не является основанием для расторжения или изменения договора аренды, заключенного в 2016 году. Так как этот договор аренды был заключен на срок менее одного года, то при продлении срока аренды, государственная регистрация договора также не требуется. У П.А.В. отсутствовали основания для заключения договора аренды от (дата) , поскольку она не имела права единолично распоряжаться спорным помещением и передавать его в аренду без согласия других собственников, в связи с чем данная сделка (договор аренды) отвечает признакам ничтожной сделки. Письменное ходатайство о вынесении частного определения судом не рассмотрено, в протоколе судебного заседания не отражено, проигнорировано заявление о пропуске срока исковой давности по обжалованию договора аренды от (дата) . Из экспертного заключения не следует вывод о фальсификации предоставленных доказательств, между тем, будучи директором ООО «Смолдент Плюс», П.А.В. имела возможность на чистые листы бумаги нанести оттиск печати и оставить их у себя, и впоследствии изготовить спорный договор (т. 2 л.д. 198-204).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, П.А.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение общественного назначения №, назначение: нежилое, площадь 136.1 кв.м, этаж: 1. кадастровый №, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 11).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Смолдент Плюс» создано (дата) , изначально учредителями Общества являлись П.А.В., П.А.П., К.М.В., П.Н.В. С (дата) - К.М.В. (размер доли 25%), П.Н.В. (размер доли 37,5%), П.А.В. (размер доли 37,5%) (т.1 л.д.14-17).

До (дата) директором ООО «Смолдент Плюс» являлась П.А.В., с (дата) - П.Ю.С. (т.1 л.д.35-39).

Как следует из пояснений третьего лица П.А.П., он в 2017 году продал свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение П.Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на (дата) , спорное помещение принадлежит на праве долевой собственности К.М.В. (1/4 доли), П.А.В. (1/4 доли), П.Н.В. (1/2 доли) (т.1 л.д.10).

(дата) между ООО «Смолдент Плюс» в лице директора П.А.В. и физическими лицами: П.А.В., П.А.П., К.М.В., П.Н.В. заключен договор аренды помещения, сроком на 11 мес. (т.1 л.д. 54-57,61-64).

Арендная плата за пользование указанным помещением составляет 1000 руб. и переменные текущие коммунальные платежи (свет, ЖЭУ, ТСК). Указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит (п.4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор досрочному расторжению в одностороннем порядке не подлежит (п.6.3 Договора).

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит за три месяца до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продляется на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещения начинается со дня составления акта сдачи-приемки помещения (п.7.4 договора).

Согласно Акту приема-передачи от (дата) спорное помещение передано во временное пользование Ответчику (т. 1 л.д. 58, 65).

Данный договор был предоставлен в Департамент Смоленской области по здравоохранению в составе лицензионного дела №№ от (дата) (т.1 л.д.60).

(дата) между П.А.В. (арендодатель) и ООО «Смолдент Плюс» (арендатор) в лице директора П.А.В. заключен договор аренды указанного помещения, арендная плата – 17000 руб. в месяц, 15 числа каждого месяца, сроком действия с (дата) по (дата) (т.1 л.д.5, 208-209).

В соответствии с п. 1.7 указанного договора аренды нежилого помещения, договор может быть перезаключен на новый срок, при направлении уведомления о намерении заключить договор на новый срок за 30 календарных дней до предполагаемой даты заключения нового договора.

Согласно акту приема-передачи от (дата) , арендодатель П.А.В. сдала, а арендатор ООО «Смолдент Плюс» в лице директора П.А.В. принял указанный объект (т.1 л.д.6).

Аналогичный договор был составлен (дата) между П.А.П. и ООО «Смолдент Плюс» (т.1 л.д.208-209,210).

Договоров аренды вышеуказанного посещения от (дата) , заключенного между ООО «Смолдент Плюс» и К.М.В., П.Н.В., в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям К.М.В., П.Н.В. договор аренды от (дата) они не заключали (т.1 л.д.86,87).

Согласно представленной выписки из лицевого счета ООО «Смолдент Плюс», Общество перечисляло П.А.В. по 14790 руб.: (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору за август, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору за сентябрь, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору за октябрь, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за ноябрь, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за декабрь, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за январь, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за февраль, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за март, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за апрель, (дата) - назначение платежа - оплата аренды по договору без номера от (дата) за май (т.1 л.д.22-23,97-127, т.2 л.д.119-142).

(дата) П.А.В. направила в адрес ООО «Смолдент Плюс» уведомление о намерении заключить (продлить) договор аренды на новый срок с (дата) на 11 месяцев - до (дата) , с приложением подписанного ею договора аренды от (дата) , заключаемого на новый срок и просьбой к Обществу возвратить в адрес П.А.В. новый договор аренды, подписанный представителем Общества (т.1 л.д.18-19).

(дата) П.А.В. направила в адрес директора ООО «Смолдент Плюс» П.Ю.С. уведомление об освобождении нежилого помещения по причине того, что новый договор аренды не заключен, а также оплатить задолженность по арендной плате за июнь 2018г. в размере 17000 руб., которое было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.20-21).

(дата) П.А.В. в адрес Общества направила повторное уведомление арендодателя арендатору о расторжении договора аренды, об отказе от действующего соглашения и требование об освобождении нежилого помещения, с указанием наличия задолженности по оплате договора аренды за июнь 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.227-228).

По обращению П.А.В. от (дата) Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ..., была проведена внеплановая документарная проверка Общества, в ходе которой ООО «Смолдент Плюс» предоставило копию договора аренды нежилого помещения от (дата) , заключенный между К.М.В., действующим по устной договоренности от имени и в интересах всех собственников нежилого помещения, с одной стороны, и ООО «Смолдент Плюс», с другой стороны (т.1 л.д.229).

В материалы дела представлена копия указанного договора аренды от (дата) , сроком действия с (дата) по (дата) включительно (т.1 л.д.225).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза в отношении договора аренды от (дата) , заключенного с П.А.П., производство которой поручено экспертам ООО «Технотест» (т. 2 л.д. 13-14).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Технотест» Еремеева A.M. от (дата) №, на первом листе договора аренды от (дата) , заключенном между ООО «Смолдент Плюс» в лице директора П.А.В. и П.А.П., первоначально был нанесен оттиск печати «2» ООО «Смолдент Плюс», а затем (поверх него) выполнен печатный текст. Вопрос последовательности в отношении подписей на первом листе договора не решался, в связи с отсутствием участков взаимного пересечения с другими реквизитами.

На втором листе договора аренды от (дата) , заключенном между ООО «Смолдент Плюс» в лице директора П.А.В. и П.А.П., первоначально был выполнен печатный текст, а затем (поверх него) выполнены подписи. Вопрос последовательности в отношении оттиска печати «2» ООО «Смолдент Плюс» на втором листе договора не решался, в связи с отсутствием участков взаимного пересечения с другими реквизитами.

Оттиски печати «2» ООО «Смолдент Плюс» в договоре аренды от (дата) , заключенном между ООО «Смолдент Плюс» в лице директора П.А.В. и П.А.П. нанесен печатной формой высокой печати.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли оттиск печати в договоре описку печати ООО «Смолдент Плюс», не представилось возможным, в связи с частичной нечеткостью исследуемых оттисков, малым количеством образцов, а также из-за особенностей механизма следообразования в описках и технологии изготовления современных удостоверительных печатных форм (могло быть изготовлено несколько одинаковых печатных форм) (т. 2 л.д. 59-74).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, удовлетворяя исковые требования П.А.В. со ссылками на положения т.ст. 309, 310, 606, 614, 622, 650, 651, 655 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от (дата) является недействительным с (дата) в связи с заключением нового договора аренды от (дата) , а договор аренды от (дата) является недействительным с (дата) , поскольку в установленном порядке не продлен; договор аренды от (дата) является незаключенным.

Положения статьи 195 ГПК РФ возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывают суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11).

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Как следует из искового заявления, уточненных исковых заявлений, истицей заявлены требования о признании договоров аренды от (дата) и от (дата) недействительными с определенной даты, а договора аренды от (дата) - незаконным, обязании освободить нежилое помещение, которые основаны на положениях ст.ст. ст.ст.309, 310, 450, 452, 453, 612, 619, 622 ГК РФ (т. 1 л.д. 2-3, 93-94, 224).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности О (т. 1 л.д. 24) указывал, что спор относительно нежилого помещения возник в связи с нежеланием нового руководства Общества оплачивать арендную плату в размере, определенном договором от (дата) , так как арендные платежи должны составлять 17000 руб. в месяц, а не 1000 руб., как установлено договором от (дата) (т. 1 л.д. 73), в качестве основания для признания договоров недействительными ссылался на прекращение их действия, расторжение по причине заключения новых договоров (т. 1 л.д. 146 оборот, 203 оборот, т. 2 л.д. 154).

Исходя из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом. Например, если она совершена: с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Между тем, при вынесении решения о признании договоров аренды недействительными, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 166 ГК РФ ни исковые заявления, ни решение суда первой инстанции не содержат.

Кроме того, как из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности, изначально принадлежало четверым физическим лицам: П.А.П., П.А.В., К.М.В., П.Н.В., с которыми и заключались оспариваемые договоры аренды от (дата) и от (дата) .

В рамках настоящего спора истица поставила перед судом вопрос о признании недействительными договоров аренды вышеуказанного нежилого помещения, между тем материально-правовой и процессуальный интерес К.М.В. и П.Н.В., а также П.А.П. в отношении спорного имущества к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости изменения их процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, притом, что права К.М.В. и П.Н.В. на недвижимое имущество были прямо затронуты принятым по делу судебным актом.

При рассмотрении данного дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о правовой позиции К.М.В., П.Н.В. по существу заявленных истицей требований, с учетом их возражений против исковых требований не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно письменным пояснениям К.М.В., П.Н.В. договор аренды от (дата) они не видели, не слышали о нем, не подписывали, от своего имени не заключали (т. 1 л.д. 86, 87). Самих договоров аренды вышеуказанного помещения от (дата) , заключенного между ООО «Смолдент Плюс» и К.М.В., П.Н.В. в материалы дела не представлено; также в деле не имеется надлежаще заверенной копии либо подлинника договора от (дата) . Резолютивная часть решения содержит указание лишь дату договора от (дата) , без указания сторон договора, несмотря на то, что по утверждению истицы (дата) было заключено четыре договора, с каждым сособственником помещения отдельно.

Далее, из материалов дела видно, что в судебном заседании от (дата) представителем ответчика Б заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договора аренды от (дата) (т. 1 л.д. 204), это ходатайство судом не обсуждалось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела по существу спора в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.М.В., П.Н.В., как сособственников принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения общественного назначения № площадью 136,1 кв.м., расположенного по адресу... (по 1/4 доли и 1/2 доли соответственно).

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, рассмотреть спор по существу и принять по делу новое решение, поэтому дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда ... от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску П.А.В. к ООО «Смолдент Плюс» об оспаривании договоров аренды нежилого помещения, понуждении освободить нежилое помещение, направить в Заднепровский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: