Решение по делу № 33-1243/2020 от 15.05.2020

Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-1243/2020

№ 2-1-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Биушкину Антону Павловичу, Биушкиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Биушкиной Екатерины Михайловны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Биушкину Антону Павловичу, Биушкиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 г. заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Биушкиным Павлом Анатольевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Биушкина Антона Павловича, Биушкиной Екатерины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № от 05 мая 2018 г. в размере 98 134 руб.

Взыскать с Биушкина Антона Павловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб.

Взыскать с Биушкиной Екатерины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Марка LADA, модель: 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: золотисто - коричневый, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в порядке ст. 85 Федерального закона от 02октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сохранить действие обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Биушкиной Е.М. и ее представителя Шмыгина И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Биушкина А.П. - Щиголева А.Н., выразившего согласие с апелляционной жалобой Биушкиной Е.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленные на нее истцом возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО«Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Биушкину А.П., Биушкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного между ПАО Совкомбанк и Биушкиным П.А. 05 мая 2018 г. кредитного договора № Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 517 816, 26 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по указанному договору залогом выступило транспортное средство марки LADA модель 219410 LADA KALINA, золотисто - коричневого цвета, 2015 года выпуска, VIN: №.

Одновременно жизнь и здоровье Биушкина П.А. были застрахованы на основании поданного им 05 мая 2018 г. заявления о включении в программу добровольного страхования в рамках договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев дожития до события недобровольная потеря работы № №-П от 10 июля 2011 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретатель, страхователь) и акционерным обществом (далее по тексту - АО) «МетЛайф» (страховщик), страховая премия заемщиком была внесена за весь период кредитования.

29 ноября 2018 г. Биушкин П.А. умер. Обязательства перед Банком исполнены не были.

После смерти у заемщика осталось два наследника: супруга БиушкинаЕ.М. и сын Биушкин А.П., принявшие наследство в полном объеме.

На основании обращения Биушкиной Е.М., признав смерть заемщика страховым случаем, страховщик АО «МетЛайф», руководствуясь выпиской о размере задолженности по кредиту, перечислило на счет ПАО «Совкомбанк» страховую выплату в размере 490344, 87 руб. в счет ее погашения.

Ссылаясь на то, что при жизни заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась непогашенная и не вошедшая в страховую выплату задолженность, Банк просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 г., взыскать солидарно с ответчиков Биушкина А.П. и БиушкинойЕ.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 98134 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9144, 02 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство: Марка LADA, модель: 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: золотисто - коричневый, путем реализации с публичных торгов.

23 декабря 2019 г. определением судьи в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения юридически значимых действий, а также наложен арест на имущество ответчиков в пределах исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биушкина Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что смерть супруга, наступившая в пределах действия договора страхования, была признана страховщиком страховым случаем и в счет погашения кредита на счет Банка на основании предоставленной им же выписки о размере задолженности были перечислены 490344,87 руб., покрывшие задолженность заемщика в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательств перед Банком.

Ссылается на неправомерность принятых судом обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что Банк неправомерно включил в сумму потребительского кредита лимит кредитования по кредитной карте, в которой заемщик не нуждался, чем лишил заемщика возможности отказаться от ее использования.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, сторона истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАОСовкомбанк и Биушкиным П.А. на основании акцептованного заявления оферты 05 мая 2018 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в качестве потребительского кредита денежные средства в размере 517 816, 26руб., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с подключением комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» тарифный план: согласно тарифам Банка, путем перечисления с банковского счета на банковскую карту (л. д. 10-15 т. 1).

Целью использования заемщиком кредита являлась оплата по договору купли - продажи транспортного средства LADA 219410 KALINA (460000 руб.) и плата за включение в программу страховой защиты (57816, 26 руб.) (т. 1 л. д. 10, 11 об.).

В рамках указанного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика залогом выступило транспортное средство LADA 219410 KALINA, золотисто - коричневого цвета, 2015 годы выпуска, VIN №, для оплаты которого был оформлен данный потребительский кредит (л. д. 11 об - 12, 13-16, 17-18 т. 1).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, Биушкин П.А. подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания (л. д. 19-20, 180-181 т. 1). Страховщиком выступило АО «МетЛайф» (до смены наименования – ЗАО «Страховая компания АЛИКО») на основании договора от 10 июля 2011 г. №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между первым и ПАО «Совкомбанк» (л. д. 61-75 т. 2).

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заемщиком по его кредитованию подтверждается выпиской по счету и никем при рассмотрении дела не оспаривался (л.д. 10 т. 1).

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство по погашению займа согласно графику ежемесячных платежей в размере 15513,92 руб. по 5 число каждого месяца включительно (л. д. 11 т.1), а также согласился с тем, что в случае нарушения им обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита он уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых (п. 12, л. д. 11 об т. 1).

Из выписки по банковскому счету Биушкина П.А. усматривается, что, начиная с первого платежа по кредиту, им допускались просрочки платежей, ежемесячные суммы вносились в размере, не соответствующем условиям договора и графику платежей (т. 1 л. д. 10).

29 ноября 2018 г. Биушкин П.А. умер (л. д. 68 т. 1).

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по спорному кредитному договору на момент смерти заемщика составила 98134 руб.: просроченная ссуда 23 244, 26 руб.; просроченные - проценты 35 987, 82 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 176, 68 руб.; неустойка по ссудному договору 36 642, 12 руб.; неустойка на просроченную ссуду 934, 12 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Судом установлено, что после смерти Биушкина П.А. наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Биушкина Е.М. и сын Биушкин А.П. В состав наследственной массы входят: жилой дом, земельный участок, автомобиль, стоимость которых существенно превышает взыскиваемую истцом задолженность.

25 декабря 2018 г. Биушкина Е.М. обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением на страховую выплату. Признав смерть Биушкина П.А. страховым случаем, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 490 344, 87 руб. путем их непосредственного перечисления на счет ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением и сторонами не оспаривалось (л. д. 10 т. 1, л.д.99 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указывало на то, что произведенная страховщиком страховая выплата не покрыла всю образовавшуюся у Биушкина П.А. кредитную задолженность, поскольку она у последнего образовалась еще при жизни, ввиду невыполнения условий договора и допущенных просрочек по платежам.

Учитывая, что обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В спорных правоотношениях ответчики, принявшие наследство после смерти Биушкина П.А., отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняется ввиду своей несостоятельности содержащееся в ней утверждение относительно того, что Банк неправомерно включил в сумму потребительского кредита лимит кредитования по кредитной карте, в которой заемщик не нуждался, чем лишил заемщика возможности отказаться от ее использования, поскольку он опровергается материалами дела.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик способом выдачи кредитных денежных средств выбрал «путем перечисления с банковского счета на банковскую карту», отметив при этом, что выбранный им способ получения потребительского кредита является его выбором (л. д. 13 т. 1).

Более того, сумма основного долга, взыскиваемая истцом в размере 23244, 26 руб., является именно задолженностью по неоплаченному до смерти Биушкина П.А. основному долгу по кредиту (27471, 39 руб. - должен был оплатить основного долга по графику – т. 1 л. д. 14 об., фактически оплатил основного долга 3177, 88 руб. + 1049, 25 руб. - т. 1 л. д. 10), а не лимитом кредитования, как ошибочно полагает Биушкина Е.М.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Банком в полном объеме покрыла страховая выплата АО «МетЛайф».

Так, в соответствии с условиями договора №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10июля 2011 г., заключенного между ООО «Совкомбанк» (в последствии ПАО«Совкомбанк») и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (в последствии АО«МетЛайф»), выплаты в случае смерти застрахованного лица исключают платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора (п. 8.4.1 пп. 2 – т. 2 л. д. 69).

При этом из арифметически верного и не опровергнутого сторонами расчета задолженности видно, что Биушкин П.А. до своей смерти допускал просрочки по платежам с первого ежемесячного платежа (просроченная ссуда 23244, 26 руб., просроченные проценты 35987,82 руб., неустойка по ссудному договору 36 642,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 934,12 руб., комиссия за ведение карточных счетов 149 руб.).

Таким образом, страховая компания АО «МетЛайф», рассчитывая и перечисляя ПАО«Совкомбанк» страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица в размере 490 344, 87 руб., исключило платежи, которые были просрочены в соответствии с условиями договора и на которые были начислены соответствующие штрафные санкции (проценты, неустойки и т.д.) По факту указанная страховая выплата является остатком задолженности по кредиту на дату смерти Биушкина П.А. без учета просроченных платежей (т. 2 л. д. 97).

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что в исковом заявлении истцом указано, что расчет произведен по состоянию на 14 октября 2019 г., фактически, начиная с даты смерти Биушкина П.А. (19 ноября 2018 г.), никаких начислений в счет образовавшейся задолженности Банк не производит (то есть расчет произведен на дату смерти заемщика).

Поскольку решение суда первой инстанции о взыскании задолженности является законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении обеспечительных мер является несостоятельным.

Принимая во внимание, что оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, не имеется, верным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA KALINA, 2015 года выпуска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 марта 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Биушкиной Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи