Решение от 04.09.2024 по делу № 33-1191/2024 от 06.08.2024

Судья Долаев А.С.                                                        Дело № 33-1191/2024

УИД 09RS0003-01-2024-000292-34

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чотчаева И.А. на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-394/2024 по исковому заявлению прокурора Карачаевского района к Чотчаеву И.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчика Чотчаева И.А. – Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

прокурор Карачаевского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в КЧР и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Чотчаеву И.А. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка, сформирован неуполномоченным лицом – администрацией Карачаевского городского округа.

Определением от 16.04.2024 г. к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития, закупок и мобилизации доходов администрации Карачаевского городского округа и Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа.

В предварительном судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящегося в производстве Верховного суда КЧР административного дела № 3а-9/2024 по административному исковому заявлению прокурора КЧР к Думе Карачаевского городского округа о признании нормативного правового акта недействующим в части включения в состав земель населенного пункта – курортного поселка Домбай земель особо охраняемой природной территории Тебердинского национального парка.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 20.06.2024 года ходатайство прокурора удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом КЧР административного дела № 3а-9/2024 по административному исковому заявлению прокурора КЧР к Думе Карачаевского городского округа о признании нормативно-правового акта недействующим в части включения в состав земель населенного пункта курортного поселка Домбай земель особо охраняемой природной территории Тебердинского национального парка.

На указанное определение представителем ответчика Чотчаева И.А. – Чагаровым Т.С.-А. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик не привлечен к участию в деле по административному иску прокурора КЧР об оспаривании нормативного акта, а Дума муниципального образования не является стороной по настоящему спору, в связи с чем законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Представитель ответчика просил отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о приостановлении производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чотчаева И.А. – Чагаров Т.С.-А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, прокурором заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Чотчаева И.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование данного требования прокурором указано на то, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории – Тебердинского национального парка, сформирован неуполномоченным лицом – администрацией Карачаевского городского округа.

В то же время, в производстве Верховного Суда КЧР находится административное дело № 3а-9/2024 по административному исковому заявлению прокурора КЧР к Думе Карачаевского городского округа о признании нормативно-правового акта недействующим в части включения в состав земель населенного пункта курортного поселка Домбай земель особо охраняемой природной территории Тебердинского национального парка.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в случае удовлетворения административного иска о признании недействительным нормативного акта границы курортного поселка Домбай будут изменены.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения административного спора, поскольку изменение границ населенного пункта не влечет недействительность права на земельный участок.

В силу пункта 4 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель или земельных участков из одной категории в другую и (или) изменение основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка не влекут за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, лиц, в пользу которых установлены сервитут, публичный сервитут, а также лиц, использующих земли или земельные участки по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кроме того, приведенные судом первой инстанции основания для приостановления производства не обоснованы и не мотивированы, судом не установлено, какие обстоятельства, подлежащие установлению по административному делу, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данному спору относятся: принадлежность зарегистрированного права собственности на земельный участок Российской Федерации, нахождение данного участка во владении Российской Федерации, отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в том числе отсутствие права распоряжения земельным участком у публичного органа на момент возникновения права собственности ответчика или его правопредшественника.

Доказательств того, что указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по административному делу, и доказательств приоритетности рассмотрения административного дела по данным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 215 ГПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу, следовательно, в удовлетворении ходатайства прокурора надлежит отказать, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-394/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░

░░░░░:            ░░░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                                  ░.░. ░░░░░░░