Решение по делу № 2-87/2023 (2-1286/2022;) от 05.12.2022

УИД:35RS0006-01-2022-001794-22 2-87/2023 (2-1286/2022)                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                             04 апреля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумик Ирины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

    Разумик И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (далее – ООО «Драйв Консультант»), с учётом изменения исковых требований от 20.02.2023 о признании расторгнутым договора оказания услуг № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022 и возврате уплаченных денежных средств в размере 123 608 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

    В обоснование иска указав, что 31.01.2022 истица приобрела в ООО «Автопарк76» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» 2014 г. выпуска стоимостью 3 719 000 рублей. Плата по договору произведена частично с использованием кредита предоставленного ПАО «Росбанк» по договору №2066188-Ф от 22.09.2022. При оформлении договора потребительского кредита не имела намерения получить услуги в виде абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимостью 6 500 рублей и консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 123 500 рублей. Фактически услуги ответчиком оказаны не были. 25.10.2022 Разумик И.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по нему суммы в размере 130 000 рублей. 02.11.2022 заявление было получено ответчиком, в добровольном порядке не возвращено 6 392 рубля. Считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя.

    Протокольным определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автопарк 76», ПАО «Росбанк».

    В судебном заседании истица Разумик И.В. и ее представитель Глухих И.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Разумик И.В. не нуждалась в услуге в виде абонентского обслуживания помощи на дорогах и консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Фактически услуги ответчиком оказаны не были, материалы представленные ответчиком не демонстрировались, услугами абонентского обслуживания помощи на дорогах она по месту своего жительства возможности пользоваться не имеет. Предоставленные при оформлении договора потребительского кредита документы подписала, однако никаких консультаций не получала.

    Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» не явился, ранее направлены возражения на исковое заявление.

    Представители третьих лиц ООО «Автопарк 76», ПАО «Росбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 22.09.2022 между Разумик И.В. и ООО «Автопарк 76» заключен договор купли-продажи № 319АП автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» стоимостью 3 719 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств истицы в сумме 2 719 000 рублей, а также за счет заемных денежных средств в сумме 1 175 000 рублей на основании договора потребительского кредита № 2066188-Ф от 22.09.2022, заключенного с ПАО «Росбанк».

При оформлении договора потребительского кредита Разумик И.В. с ООО «Драйв Консультант» заключен договор № 162-А3-0000000003 (Автодруг-3) на оказание услуг в виде абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 21.09.2027 стоимостью 6500 рублей и консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 123 500 рублей. Акт об оказании услуг (сертификат к договору № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022) истицей подписан.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела, Разумик И.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила о расторжении договора № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022 и возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 130 000 рублей.

Разумик И.В. 25.10.2022 направила в ООО «Драйв Консультант» требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 130 000 рублей.

Претензию Разумик И.В. ответчик удовлетворил в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание по услуге помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в сумме 6392 рубля, признав таким образом, что данная услуга не была оказана, и никаких расходов на исполнение договора в этой части не затрачено.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления таких услуг, не имеется. Никаких доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны, не представлено.

В оставшейся части претензия истицы удовлетворена не была со ссылкой на фактическое исполнение договора в части оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписанный акт об оказании услуг.

Обосновывая исковые требования истица указала на то обстоятельство, что в действительности не нуждалась в указанных услугах и услуги в виде устной консультации не получала.

Учитывая характер правоотношений между потребителем Разумик И.В. и исполнителем услуги ООО «Драйв Консультант», способ оказания услуги «устная консультация», предполагающий взаимодействие потребителя с исполнителем, а также заявление истца об отсутствии реального исполнения ответчиком договора, ответчику судом было предложено предоставить суду сведения о лице, оказавшем истице услугу.

Ответчиком представлен акт об оказании услуг (сертификат к договору № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022) и приказ ООО «Драйв Консультант» №162-00002 от 04.08.2022 об открытии в автосалоне ООО «Автопарк 76» пункт продаж и обслуживания клиентов, выдачи доверенности коммерческому представителю Рыковой И.Н. для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг.

Между тем, суд не может принять указанный акт как безусловное подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как указала истица, 22.09.2022 она с представителем ООО «Драйв Консультант» не общалась, никаких консультаций ответчика не получала. Рыкова И.Н. являлась работником автосалона ООО «Автопарк 76» и обсуждала с ней вопросы приобретения автомобиля, а также вызвала представителя ПАО «Росбанк» для заключения кредитного договора. Договор с ООО «Драйв Консультант» подписала одновременно при подписании и заключении кредитного договора потребительского кредита№ 2066188-Ф от 22.09.2022, заключенного с ПАО «Росбанк», от имени которого договор подписан Аристовой Д.В.

Акт об оказании услуг от 22.09.2022, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан Щербаковой Е.М., являющейся генеральным директором ООО «Драйв Консультант» факсимильной подписью, а следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом), в том числе Рыковой И.Н. ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится, не смотря на наличие в представленном ответчиком суду приказе ООО «Драйв Консультант» №162-00002 от 04.08.2022 сведений о выдаче доверенности коммерческому представителю Рыковой И.Н. для заключения договоров с клиентами и оказания консультационных услуг (п.2).

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истицей акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 123 500 рублей и значительно выше стоимости аналогичных услуг, а также размера страховой премии по договору ОСАГО составившей 9 850 рублей 38 копеек. При этом суд также учитывает, что договор КАСКО истицей не заключался.

На отношение сторон распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На наличие каких либо затрат ответчик не указал.

Учитывая, что потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, договор расторгнут истицей в одностороннем порядке в полном объеме, суд удовлетворяет требования истицы о признании договора № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022 расторгнутым, о возврате платы внесённой за данные услуги в размере 123 608 рублей (123 500 рублей +108 рублей (6500 -6392)).

При разрешении требования истицы о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований октазывет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истицы на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 62 804 рублей (123 608 + 2 000) / 2.

Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций суду не представилено, в связи с чем оснований для снижения сумм не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972 рубля 16 копейки (3 672,16+300).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разумик Ирины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу Разумик Ирины Валериевны уплаченные по договору оказания услуг № 162-А3-0000000003 от 22.09.2022 денежные средства в размере 123 608 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 62 804 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумик И.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 972 рубля 16 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.