Решение по делу № 12-6/2022 (12-166/2021;) от 13.12.2021

№12-6/2022 (12-166/2021)

10RS0004-01-2021-002337-78

РЕШЕНИЕ

24.02.2022 г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., рассмотрев жалобу Багаева С. М. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева С. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 01.12.2021 Багаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Кондопожский городской суд Республики Карелия, Багаев С.М. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на допущенные при составлении протокола нарушения правил русского языка, неправильное указание места, даты и времени совершения вменяемого административного правонарушения, отсутствие подтверждающих его доказательств.

Заслушав Багаева С.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены разделом 3 Приложения №1 к ПДД РФ, согласно которому в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа

Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 01.12.2021 Багаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поводом к вынесению постановления послужил факт того, что 26.11.2021 в 08 час. 56 мин. на <...> автомобильной дороги <...> Багаев С.М., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки мнению Багаева С.М. выводы должностного лица о наличии в рассматриваемом случае события вменяемого правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств содеянного.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие вменяемого Багаева С.М. проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и схемой расположения дорожных разметки и знаков, из которых в совокупности следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 56 мин. на <...> автомобильной дороги <...> водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Требований к указанию в протоколе времени и места его составления КоАП РФ не содержит.

Мнение Багаева С.М. о неверном определении его половой принадлежности в протоколе об административном правонарушении основаны на ошибочном понимании его содержания. Полномочия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району на составление протоколов об административном правонарушении закреплены в ст.28.3 КоАП РФ и не должны подтверждаться какой-либо доверенностью.

Использованный сотрудниками ОМВД России по Кондопожскому району бланк протокола об административном правонарушении соответствует требованиям Приложения №4 к приказу МВД России от 23.08.2017 №664, в связи с чем соответствующие доводы Багаева С.М. признаются несостоятельными.

Отсутствие в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц информации об обеспечении безопасности дорожного движения как о виде деятельности ОМВД России по Кондопожскому району о неправомерности привлечения Багаева С.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку соответствующими полномочиями данный территориальный орган федерального органа исполнительной власти наделен в силу закона.

Вопреки ссылкам подателя жалобы видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля имеет надлежащее качество и является допустимым доказательством по делу. При этом видеорегистратор не подлежит поверке, поскольку не является измерительным средством, в связи с чем отсутствие соответствующих документов о порочности полученного с помощью такого технического устройства доказательства не свидетельствует.

Непроставление отметки об использовании видеорегистратора при фиксации события вменяемого административного правонарушения в протоколе допустимость соответствующего доказательства не опровергает.

Ссылки Багаева С.М. на иные обстоятельства перемещения его транспортного средства в районе 502 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» своего доказательного подтверждения не нашли. Оснований для выводов о том, что автомобиль, обгонявший грузовое транспортное средство, под управлением подателя жалобы не находился, подлежат отклонению как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

С учетом изложенного действия Багаева С.М. правомерно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие освобождение от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание Багаеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, т.е. связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности.

Таким образом, постановление должностного лица, основанное на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району от 01.12.2021 по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Багаева С. М. – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи могут быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения судьи в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия,
........).

Судья	К.Е. Григорьев
.	.