Решение по делу № 1-24/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-24/2022      УИД № 59RS0020-01-2022-000149-26 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года             п. Ильинский                                                                                                 

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Пьянкова С.И.,

подсудимого Мокрушина К.А.,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мокрушина Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

установил:

Мокрушин К.А. по неосторожности причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах:

26 января 2022 года в период с 21:00 до 21:39 Мокрушин, находясь возле дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО18, хотя при необходимой осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть таковые последствия, умышленно, со значительной силой нанес ФИО18, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, 1 удар кулаком в лицо, чем сбил последнего с ног и придал его телу ускорение, отчего потерпевший упал взад себя с высоты собственного роста на плоскость - обледеневшую обочину дороги, при этом ударившись о неё затылочной частью головы. После этого, Мокрушин оставил ФИО18 одного в указанном месте, покинув место преступления.

26 января 2022 года в 23:14 бригадой скорой медицинской помощи ФИО18 в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница», где ему была оказана медицинская помощь.

В результате указанных действий Мокрушина потерпевшему ФИО18 были причинены следующие повреждения: кровоизлияние в области угла нижней челюсти слева, которое как вред здоровью не квалифицируется; а также закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния справа (общим объемом около 155 мл), субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности левой лобной доли (1), на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1), на базальной поверхности правой затылочной доли (1), на межполушарных поверхностях лобной и теменной долей справа (1); ушиба головного мозга с локализацией очагов на базальных поверхностях лобной и височной долей слева (1), на базальной поверхности правой височной доли (1), в лобной и височной долях справа (1); линейного перелома затылочной кости слева и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, с развитием отека-набухания головного мозга, компрессионно-дислокационного синдрома и гипостатической пневмонии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные действия Мокрушина повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18, который скончался 2 февраля 2022 года в 22:45 в ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Мокрушин вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что с ФИО18 был знаком около 7 лет, последний постоянно приобретал у него рыбу. Рыбу он продавал ФИО18 в долг, который отдавал деньги, когда заработает. В сентябре 2021 года ФИО18 приобрел у него рыбу на 11 000 рублей, а деньги так и не отдал. В январе 2022 года он 2-3 раза приезжал к ФИО18 за долгом, тот пообещал продать телефон и отдать деньги. 26 января 2022 года после 21:00 он на своем автомобиле совместно с Свидетель №2 катались по улицам <адрес>. На <адрес> он увидел ФИО18, который шел по проезжей части, тогда он остановил автомобиль перед ним, вышел из автомобиля. Свидетель №2 все время находился в машине. Они стояли перед капотом его автомобиля напротив друг друга, он находился спиной к автомобилю. ФИО18 был выпивший, он спросил, продал ли тот телефон, ФИО18 ему грубо ответил. Он кулаком правой руки ударил ФИО18 один раз в область левой челюсти, отчего ФИО18 упал назад себя на обочину, на спину, ударившись затылком о дорогу. Думает, что ФИО18 мог поскользнуться. Он помог ФИО18 встать и усадил его на обочину дороги. После этого он сел в машину. Когда садился в машину ФИО18 спросил сколько он должен, он ответил, что 11 000 рублей. После этого он и Свидетель №2 уехали. Примерно через 5-15 минут они с Свидетель №2 снова проезжали по <адрес>, но ФИО18 на том месте, где он его оставил, уже не было. О случившемся очень сожалеет, не предполагал, что может наступить смерть ФИО18.

Виновность Мокрушина в совершении преступления, фабула которого изложена выше, полностью доказана совокупностью доказательств обвинения, представленных суду.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО2 приходился ей родным сыном. 27 января 2022 около 10:00 ей позвонила сноха Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 избили, он лежит в больнице в коме, врачи сказали, что травмы не совместимы с жизнью. 3 февраля 2022 около 07:00 ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 умер. Со слов Свидетель №1 ей известно, что Мокрушин нанес ФИО2 удар, от которого он упал и получил перелом основания черепа. Сын периодически злоупотреблял спиртным, устраивал дома скандалы, и сноха его выгоняла, он жил в подъезде, сарае или бане. Когда протрезвится, Свидетель №1 его пускала обратно домой. 24.12.2021 сын приехал к ней и жил до 12 января 2022, потом снова уехал к жене и дочкам, больше она сына живым не видела. Сын ей всегда помогал поддерживать дом, когда работал, помогал и финансово.

Свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 приходился ей сожителем, прожили около 10 лет, у нее от него две дочери. В последнее время ФИО2 стал много пить, выносить вещи из дома и продавать, поэтому она его выгнала. В середине декабря 2021 года ФИО2 уехал к родителям, где прожил около месяца и в середине января 2022 снова вернулся в <адрес>. Около 10 дней он опять пил, жил в подъезде. 26.01.2022 г. ФИО18 протрезвел, она его днем около 15:00 впустила, он помылся, привел себя в порядок и куда-то ушел. Вечером, около 21:40 ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что пришел ее сын Свидетель №3 и сказал, что ФИО18 лежит на улице, ни на кого не реагирует. Она сразу же вышла на улицу, также пришли Свидетель №3 с братом Свидетель №5. ФИО2 лежал на тропинке к баням, лицом вниз, дышал тяжело с хрипом, никаких телесных повреждений они у него не заметили. Они попытались его растормошить, но тот никак не реагировал. Тогда Свидетель №3 и Свидетель №5 взяли ФИО2 за руки, а она за ноги и они его потащили к подъезду, пока тащили, то ФИО2 не роняли, тот ни что головой не ударялся. ФИО2 был одет в куртку, на голове шапка и капюшон. Они занесли ФИО2 в подъезд ее дома по <адрес>, где того стошнило. Поскольку ФИО2 никак не реагировал, она вызвала скорую помощь, которая приехала в течение 5 минут и сразу же увезла его в больницу. В больнице ФИО2 пролежал в коме и через неделю умер. ФИО21 в тот вечер ей сказал, что пошел в магазин за сигаретами, видел, что стояла машина Мокрушина, а ФИО2 сидел на снежной бровке. Когда купил сигареты и шел обратно, машины Мокрушина не было, а ФИО2 лежал у бань, никак не реагировал. Ей известно, что ФИО2 покупал у Мокрушина рыбу, но как они рассчитывались, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе 2022 года, точную дату не помнит, вечером встретился с Мокрушиным, они поехали кататься по поселку на машине последнего. На <адрес> встретили ФИО18, который шел им на встречу. Мокрушин вышел из машины, о чем-то поговорил с ФИО18, нанес тому один удар кулаком правой руки в область челюсти, ФИО18 упал. Затем Мокрушин сел в автомобиль, в это время ФИО18 крикнул, что отдаст долг. Он все наблюдал из автомобиля, на улицу не выходил, при этом фары машины были выключены, о чем был разговор между ФИО18 и Мокрушиным он не слышал. Также он не видел как именно упал ФИО18 и как ударился, видел, что тот остался сидеть на обочине дороги, когда они уехали. Мокрушин ФИО18 никуда не перемещал. Со слов Мокрушина знает, что ФИО18 тому должен деньги и якобы послал его.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 26.01.2022 в 21:50 вышел из дома, торопился в магазин до закрытия, чтобы купить сигареты. Увидел, что на дороге стоит автомобиль Мокрушина, двигатель и фары выключены. На обочине сидел ФИО18 и качался, Мокрушин дергал его рукой за плечо и говорил: «Ты что такой пьяный». Он в течение 5 минут сходил до магазина. Когда шел обратно, то на дороге никого не было, а ФИО18 лежал на тропинке у бани в 7 метрах от того места, где он его видел с Мокрушиным. Он 6-7 раз позвал ФИО18, но тот не отреагировал. Поскольку на улице было холодно, он пришел быстро домой и попросил мать позвонить Свидетель №1. Свидетель №1 сказала, что сейчас выйдет. Он тоже вышел, взял с собой младшего брата, чтобы помочь довести ФИО18 до подъезда. Они все подошли к ФИО18, тот хрипел, лежал на животе лицом вниз, никак не реагировал, телесных повреждений он у него не заметил, только вытекала коричневая жидкость из рта. Он с братом взяли ФИО18 за руки, а Свидетель №1 за ноги и отнесли его в подъезд, Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Он с братом ушли. Через час Свидетель №1 позвонила его матери и сказала, что ФИО18 увезли в больницу, он в коме. ФИО18 часто выпивал, когда уходил в запой, то Свидетель №1 его выгоняла из дома, тот жил по подъездам.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что зимой 2022 года в районе 21 часа он попросил брата Свидетель №3 сходить в магазин за сигаретами. Когда брат вернулся, то сказал, что ФИО18 лежит возле бань, и попросил мать позвонить Свидетель №1. Он с братом пошли к ФИО18, тот лежал на животе, телесных повреждений он у него не заметил, глаза были открыты, но он не реагировал. Каких-либо следов волочения по снегу, он не заметил. Они потормошили ФИО18, у того пошла какая-то жидкость изо рта. Они взяли ФИО18 за руки, а Свидетель №1 за ноги и дотащили его до подъезда, несли примерно 150 метров, после чего ушли домой. Пока несли ФИО18 до подъезда, то тот у них не выпадывал, ни обо что не ударялся.

Свидетель Свидетель №6 показала, что сожительствует с Свидетель №2. 26.01.2022 г. Свидетель №2 около 21:00 ушел к Мокрушину, вернулся в начале 24:00, сказал, что они дали в морду, избили, утром сказал, что Мокрушин избил человека, нанес один удар, а он никого не бил.

С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетелей Свидетель №4, из которых усматривается, что в январе 2022 года Свидетель №1 выгнала ФИО18 из дома, так тот сильно пил. ФИО18 ночевал в подъездах, в том числе и в их подъезде, спал на ящике. Периодически ФИО18 просил у неё покушать, она кормила его. ФИО18 постоянно предлагал купить у него рыбу, которую брал у Мокрушина. Также ФИО18 рассказывал ей, что берет у Мокрушина рыбу в долг, что у него большие долги перед Мокрушиным. Мокрушина она знает давно, ей известно, что тот занимается продажей рыбы. Обоих может охарактеризовать как спокойных, неконфликтных. Последний раз она видела ФИО18 25 января 2022 года в дневное время, ближе к вечеру, тот пришел к ней домой, попросил кофе. Следов побоев на лице ФИО18 не было. 26 января 2022 года в десятом часу вечера ее сын Свидетель №3 пошел в «<данные изъяты>», расположенный на пересечении улиц <адрес>, чтобы купить сигареты. Сын вернулся обратно примерно через 10 минут, и рассказал, что, когда он шел в магазин, то увидел Мокрушина и ФИО18, при этом ФИО2 сидел на снежной куче, а Мокрушин тряс его за плечо. Когда сын возвращался домой, то Мокрушина уже не было, а ФИО18 лежал на тропинке, ведущей от <адрес> к бане, также расположенной на ул. <адрес>. Она сразу позвонила Свидетель №1 рассказал ей о том, что ФИО18 лежит на тропинке, и что его нужно подобрать. После этого ее сыновья Свидетель №3 и Свидетель №5 совместно с Свидетель №1 дотащили ФИО18 до дома Свидетель №1, откуда вызвали скорую помощь. Со слов сыновей ей известно, что ФИО18 был без сознания, хрипел. В дальнейшем она узнала, что ФИО18 умер в больнице (т. 2 л.д. 37-39).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения, которые также доказывают вину подсудимого Мокрушина и таковыми являются:

- сообщение дежурного врача Ильинской ЦРБ, зарегистрированное 27.01.2022 г. в 00:20 в КУСП № о том, что 26.01.2022 в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» был доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, мозговая кома (т.1 л.д. 8);

- справка Ильинской ЦРБ о том, что в хирургическое отделение с 26.01.2022 находится ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, мозговая кома. Внутречерепная гематома слева? (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. На участке местности расположена тропинка, ведущая от проезжей части <адрес> к бане. Тропинка имеет снежный покров. На расстоянии 4-х метров от проезжей части <адрес>, на тропинке обнаружены пятна вещества бурого цвета, как в последствии было установлено - кровь потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, согласно которых медработником Ильинской ЦРБ были выданы пакеты с одеждой ФИО18, при осмотре одежды следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 19-21, 22-30);

- протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица
к нему, согласно которым у Мокрушина К.А. изъята тетрадь с рукописными записями (том № л.д. 55-59);

- протокол осмотра предметов, а также фототаблица к нему, постановление о признании вещественным доказательством, согласно которым была осмотрена изъятая у Мокрушина К.А. тетрадь, имеющая множество рукописных записей о наличии у жителей Ильинского городского округа Пермского края задолженности перед Мокрушиным, в том числе и у погибшего ФИО2 В тетради указаны суммы задолженностей, рядом с которыми стоят подписи должников. Кроме того, в тетради имеется рукописная запись, выполненная ФИО2, следующего содержания: «Расписка. Я ФИО2 обязуюсь погасить долг в сумме одиннадцать тысяч двадцать рублей перед Мокрушиным Константином Александровичем в срок до 01.10.21г. Возможно частями». Расписка датирована 21.09.21. В расписке имеются подписи ФИО2 и Мокрушина К.А. Также в тетради имеется рукописная запись, выполненная ФИО2, следующего содержания: «Расписка. Я ФИО2 проживающий по адресу <адрес> обязуюсь погасить долг перед Мокрушиным Константином Александровичем в сумме 11075р. одиннадцать тысяч рублей и семьдесят пять рублей в срок до 01.10.21г. Возможно частями». Расписка датирована 23.09.21. В расписке имеются подписи ФИО2 и Мокрушина К.А. (т. № 1 л.д. 60-72, 73-74);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 26.01.2022 года в 22:16 поступил вызов на адрес: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в 22:27 работниками скорой медицинской помощи был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сознания. Со слов жены
(Свидетель №1) установлено, что пришел сосед (Свидетель №3) и сказал, что муж лежит около магазина, они дотащили его до подъезда и вызвали «03». Со слов Свидетель №1 мужу угрожал знакомый. Свидетель №3 сказал, что у них были разборки. Свидетель №3 зашел в магазин, а когда вышел, то увидел ФИО2 без сознания. ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» 26 января 2022 года в 23 часа 14 минут (т. 2 л.д. 59-62);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которым в подвальном помещении ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на голове видны следы хирургического вмешательства, имеется повязка белого цвета (т. 1 л.д. 140-144);

- заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы №-к от 11.02.2022 года, согласно которой в веществе бурого цвета, изъятого со снежного покрова, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 228-235,

243-244);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.06.22 №, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также при изучении представленных медицинских документов, были установлены следующие телесные повреждения:

- внутричерепные повреждения: субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) в проекции лобной, височной и теменной долей справа (общим объемом около 155 мл); субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния: на базальной поверхности левой лобной доли (1), на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1), на базальной поверхности правой затылочной доли (1), на межполушарных поверхностях лобной и теменной долей справа (1); контузионно-геморрагические очаги (очаги ушиба) головного мозга: на базальных поверхностях лобной и височной долей слева (1), на базальной поверхности правой височной доли (1), в лобной и височной долях справа (1); макро- и микроморфологические признаки отека-набухания и компрессионно-дислокационного синдрома («грибовидное» выбухание вещества мозга в трепанационный дефект, вторичные кровоизлияния в стволе головного мозга; тяжелые дистрофические изменения и очаги некроза головного мозга вне очагов ушиба, периваскулярный, перицеллюлярный отек, острое набухание головного мозга);

- линейный перелом затылочной кости слева;

- кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева;

- кровоизлияние в мягких тканях в проекции угла нижней челюсти слева;

- ушибленная рана и кровоизлияние в слизистой оболочке в области левого угла рта и верхней губы (1);

- (ссадина) на передней поверхности левой голени в средней трети,

- консолидированный перелом костей носа.

При гистологическом исследовании были выявлены признаки гипостатической гнойно-фибринозной пневмонии, тканевые отеки.

Гистоморфологические свойства внутричерепных кровоизлияний, кровоизлияний в мягких тканях головы (а именно наличие в очагах кровоизлияний скоплений лимфоцитов, макрофагов, гемосидерофагов, фибробластов, грануляционной ткани, новообразующихся сосудов), свидетельствуют о том, что внутричерепные повреждения, а также повреждения мягких тканей затылочной области и области нижней челюсти слева образовались в промежуток времени от 4 до 14 суток до наступления смерти пострадавшего. Сходство морфологических проявлений давности образования этих повреждений не позволяет установить последовательность (очередность) их образования.

Морфологические свойства, количество и локализация повреждений черепа и мягких тканей головы позволяют сделать вывод о наличии двух зон приложения травмирующей силы - в затылочную область слева (1) и в щечно-нижнечелюстную область слева (1).

Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение вне- и внутричерепных повреждений у пострадавшего, а именно, наличие субарахноидальных кровоизлияний и очагов ушиба головного мозга на участках мозга, противоположных зоне приложения травмирующей силы в затылочной области, указывают на инерционный характер травмы, что, в свою очередь, позволяет комиссии экспертов сделать вывод, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась в результате ударно-сотрясающего взаимодействия затылочной областью головы пострадавшего с массивным твердым тупым предметом, имеющим преобладающую травмирующую поверхность/твердой плоскостью, возможно, при падении пострадавшего навзничь из положения стоя или близкого к таковому, и соударении с таковым предметом/твердой плоскостью.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния справа (общим объемом около 155 мл), субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности левой лобной доли (1), на базальной поверхности правых лобной и височной долей (1), на базальной поверхности правой затылочной доли (1), на межполушарных поверхностях лобной и теменной долей справа (1); ушиба головного мозга с локализацией очагов на базальных поверхностях лобной и височной долей слева (1), на базальной поверхности правой височной доли (1), в лобной и височной долях справа (1); линейного перелома затылочной кости слева и кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, с развитием отека-набухания головного мозга, компрессионно-дислокационного синдрома и гипостатической пневмонии.

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО2, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минзравсоцразвития РФ 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер черепно-мозговой травмы, предполагающий возможность наличия так называемого «светлого промежутка», не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий (ходить, говорить) после получения данной травмы, в течение нескольких минут - часов, с последующей, по мере нарастания явлений компрессии головного мозга, утратой сознания и исходом в смерть.

Ушибленная рана и кровоизлияние в слизистой оболочке в области левого угла рта и верхней губы, а также кровоизлияние в области угла нижней челюсти слева, судя по характеру и расположению в смежной анатомической области, образовались в результате ударного воздействия в указанную (щечно-нижнечелюстную) область твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, возможно кулаком. Этот механизм образования данных повреждений, а также отсутствие повреждений других соседних выступающих областей лица, исключают возможность образования данных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому, и соударении с твердой плоскостью (обледеневшим дорожным покрытием). Подобные повреждения, применительно к живым, не влияют на способность к совершению активных действий (ходить, говорить), не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализ характера и механогенеза черепно-мозговой травмы и повреждений мягких тканей лица позволяет комиссии экспертов сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у пострадавшего при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования от 22.03.2022 г., а именно при падении пострадавшего навзничь и соударении затылочной областью о твердое дорожное покрытие после причинения ему удара в лицо.

Помимо черепно-мозговой травмы у ФИО2 имелись иные телесные повреждения, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети и перелом костей носа, которые не имеют отношение к смерти.

Биологическая смерть ФИО2 была констатирована 02.02.2022 года в 22:45 (т. 3 л.д. 19-28).

Также судом были исследованы заключение судебно-медицинского эксперта № от 03.02.2022 (т. 1, л.д. 149-158) и заключение (дополнительное) судебно-медицинского эксперта №-доп от 10.03.2022 (т. 1, л.д. 168-172), согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде кровоизлияния и раны на слизистой левого угла рта с переходом на верхнюю губу, кровоизлияния в мягких тканях в проекции угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, линейного перелома левой затылочной кости, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушибом его с последующим отеком и набуханием вещества мозга, вклинением в большое затылочное отверстие, вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволовой части мозга, осложнившейся двусторонней гипостатической нижнедолевой пневмонией. Каждое из повреждений на голове в той или иной степени сопровождалось травматизацией головного мозга и, накладывалось одно на другое, утяжеляло (усугубляло) развитие (течение) закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2, поэтому раздельная оценка повреждений по судебно-медицинским данным невозможна. Все выявленные повреждения на голове, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у ФИО2, квалифицируются в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, имеются заключения экспертов, содержащие различные выводы относительно образования у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы и степени тяжести, причиненных Мокрушиным телесных повреждений на голове потерпевшего.

Оценивая каждое из заключений, суд считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы произведено более полно и подробно, поскольку было дано в составе двух экспертов, имеющих высшую категорию и большой стаж работы, выводы мотивированы в отличие от заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнения к ней №, которые содержат различного рода описки в том числе относительно даты поступления трупа ФИО2 на исследование, даты смерти потерпевшего, также отсутствуют ссылки на конкретные пункты «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, в соответствии с которым эксперт определил степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15.06.22 № более достоверно и именно оно должно учитываться в качестве достоверного доказательства, которое суд и кладет в основу приговору.

Также в соответствии со ст. 285 УПК РФ был исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мокрушина от 01.03.2022, согласно которому в ходе проведения следственного действия Мокрушин указал место конфликта с ФИО2, механизм нанесения потерпевшему удара в лицо в область левой челюсти, дав показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании(т. л.д. 1-12)

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мокрушина К.А. доказанной полностью, как его собственными показаниями по обстоятельствам дела, так и показаниями свидетелей, в том числе, Свидетель №2 - очевидца происшедшего, видевшего как Мокрушин нанес ФИО18 один удар в лицо, отчего последний упал на дорогу, после чего Мокрушин усадил потерпевшего на бровку, где и оставил, уехав; свидетеля Свидетель №3, видевшего как потерпевший сидел на снежной бровке автодороги, перед ним стоял Мокрушин, они о чем-то разговаривали, через непродолжительное время возвращаясь, увидел, что никого нет на дороге, а ФИО18 лежит лицом вниз на тропинке к бане; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые совместно с Свидетель №3 перетащили ФИО18 с тропинки бани в подъезд дома, при этом потерпевший хрипел, ни на что не реагировал; заключением комиссионной экспертизы о получении потерпевшим линейного перелома затылочной кости слева с внутричерепными кровоизлияниями при падении навзничь из положения стоя и соударением о массивную твердую поверхность (плоскость), дорожное полотно после причинения ему удара в лицо; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в месте обнаружения потерпевшего на тропинке изъят след его крови, иными исследованными документарными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей, свидетелей суд не находит, поскольку данные лица, как в ходе следствия, так и в суде дали подробные, последовательные и тождественные показания, которые дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, устанавливая один и тот же факт, что Мокрушин 26.01.2022 г. в период времени с 21:00 до 21:39 в ходе ссоры с ФИО18, нанес последнему удар в область левой челюсти, отчего потерпевший упал навзничь, ударившись головой об обледеневшую обочину дороги, получив линейный перелом затылочной кости слева и внутричерепные кровоизлияниями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, от чего 02.02.2022 скончался в Ильинской ЦРБ.

Все представленные обвинением и исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, местам, датам и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд приходит к выводу, что причинение иными, кроме Мокрушина, лицами телесных повреждений ФИО18 полученных в результате падения и повлекших его смерть, исключено. Мокрушин нанося ФИО18 со значительной силой удар кулаком в область левой челюсти слева, действовал по небрежности, не предвидел при этом возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой осмотрительности и внимательности он мог и должен был предвидеть таковые последствия. Между этими действиями Мокрушина и наступившими вредными последствиями имеет место прямая причинная связь.

Органами следствия Мокрушину вменялось в том числе, как следствие, от нанесенного удара кулаком в лицо, последующее падение потерпевшего ФИО2 и соударение о поверхность тропинки с причинением кровоизлияния и раны на слизистой левого угла рта с переходом на верхнюю губу. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части и просил исключить данное повреждение и обстоятельства его получения потерпевшим ФИО18 из объема обвинения, как не нашедшего своего подтверждения добытыми доказательствами. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает обстоятельства получения ФИО18 кровоизлияния и раны на слизистой левого угла рта с переходом на верхнюю губу из обвинения Мокрушина.

Таким образом, действия подсудимого Мокрушина суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Мокрушина, из которых следует, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Каких-либо сведений, указывающих на наличие у подсудимого Мокрушина психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; также у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, расценивая в качестве таковых принесение извинений и частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях и в поведении подсудимого Иванова не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости уголовного закона, положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению виновного и достижению социальной справедливости.

В соответствии с частями 3, 3.1 ст. 72 УК РФ п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания Мокрушину следует зачесть время его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета один день применение данного запрета за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2 500 рублей, затраченных на похороны сына, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти сына в сумме 1 000 000 рублей, денежных средств затраченных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        При определение размера компенсации вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Материалами дела установлено, что погибший ФИО2 приходился сыном потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании, то моральный вред, причиненный гражданскому истцу, презюмируется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смертью сына потерпевшей Потерпевший №1 причинены невосполнимые нравственные страдания, и с учетом обстоятельств дела, устанавливает компенсацию в размере 250 000 рублей.

Также потерпевшей обоснованно на основании ст. 1094 ГК РФ заявлены требования в части возмещения расходов, связанных с похоронами ФИО2 Однако учитывая, что Мокрушиным добровольно возмещено 25 000 рублей, в том числе и в счет возмещения материального ущерба, то производство по иску в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению.

С учетом возмещенной Мокрушиным потерпевшей суммы денежных средств подлежит и взысканию определенная судом сумма компенсация морального вреда, т.е. 227 500 рублей (250 000 - (25 000 -2 500 (расходы на погребение)).

Потерпевшей также заявлены требования о взыскании с Мокрушина К.А. расходов, потраченных на оплату услуг представителя - адвоката Пьянкова С.И.

Судом установлено, что адвокат Пьянков С.И. консультировал потерпевшую, представлял ее интересы во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, за что потерпевшей было уплачено адвокату Пьянкову С.И. 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы потерпевшей на представителя не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, так как процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, требования потерпевшей о возмещении ей расходов на представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Мокрушиным первоначально было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое было прекращено по инициативе государственного обвинителя и связано с недостатками следствия, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе следствия, а также оплатой услуг представителя потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым, с учетом мнения сторон, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ: ватный тампон с веществом бурого цвета - уничтожить, тетрадь вернуть по принадлежности Мокрушину К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Мокрушина Константина Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Обязать Мокрушина К.А. 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Ильинский городской округ, не изменять постоянного места жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) за исключением осуществления трудовой деятельности в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частями 3, 3.1 ст. 72 УК РФ п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Мокрушину в срок наказания 1 день содержания под стражей (28.01.2022 г.) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 29.01.2022 г. по 27.04.2022 г. из расчета один день применение данного запрета за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мокрушину К.А. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушина Константина Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 227 500 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета - уничтожить; тетрадь - вернуть по принадлежности Мокрушину К.А.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, через бухгалтерию судебного департамента в Пермском крае потерпевшей Потерпевший №1 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Мокрушина К.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий                          А.Ю. Стерхова