Решение по делу № 2-3329/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3329/2022                                                       КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022                                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

при участии: представителя истца Голышевой Е.Р., ордер от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Ягупова Вячеслава Юрьевича к Жулановой Аиде Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ягупов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Жулановой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ягуповым В.Ю. (займодавец) переданы Жулановой А.Ю. (заемщик) денежные средства на общую сумму № руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Срок возврата займа определен сторонами до октября ДД.ММ.ГГГГ года. Однако денежные средства Жулановой Ягупову возвращены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком появились иные договорные отношения по договорам займа, подтвержденные расписками, где займодавцем была Жуланова. Спор о взыскании денежных средств по распискам рассмотрен в рамках гражданского дела №. Истец полагал, что денежные средства, переданные им ответчику до ДД.ММ.ГГГГ будут зачтены Жулановой в счет исполнения им обязательств по договорам займа, подтвержденным расписками. Однако, в июне ДД.ММ.ГГГГ года Жуланова А.Ю. обратилась с иском в Пермский районный суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик денежные средства, переданные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считает подлежащими к зачету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были переданы истцом до того, как он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иных заемных/долговых обязательств между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб.

    Представитель истца Голышева Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в решении Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено что, ответчик получение денежных средств от истца признала, указала, что ей не были учтены оплаты Ягупова В.Ю., произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, поскольку данные денежные средства возвращены Ягуповым В.Ю. в счет исполнения ранее возникших между ними обязательств.

    Ответчик Жуланова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

    Дело рассмотрено в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки операций по дебетовой карте Ягупова В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковскую карту Жулановой А.Ю. были переведены денежные средства на общую сумму № руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; ДД.ММ.ГГГГ - № руб.(л.д. 5-11).

Факт получения ответчиком Жулановой А.Ю. денежных средств нашел свое подтверждение в решении Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доводы истца, ссылающегося на содержание решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что Жуланова А.Ю. среди всех перечислений между ней и Ягуповым В.Ю. получила № руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, в том числе во исполнение денежных обязательств Ягупова В.Ю. перед ней, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию № руб. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягупова Вячеслава Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Жулановой Аиды Юрьевны в пользу Ягупова Вячеслава Юрьевича № руб. неосновательного обогащения, а также № руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.11.2022.

Председательствующий    /подпись/                                                         Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                                                                            Н.В. Макарова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-3329/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003184-93