Решение по делу № 33-3050/2015 от 27.02.2015

Судья – Забровский Б.Д. Дело № 33- 3050/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой Г. И. к ТСЖ «Монолит – 1» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ТСЖ «Монолит -1»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования Желудковой Г. И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Желудкова Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Монолит -1» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 07 марта 2014 года с технического этажа, находящегося в ведении ТСЖ «Монолит -1», произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Просила суд взыскать с ТСЖ «Монолит -1» материальный ущерб (с учетом уточненных требований) в сумме 94827 рублей, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение, которым с ТСЖ «Монолит -1» в пользу Желудковой Г.И. взысканы 94827 рублей в счет возмещения материального ущерба, 17551, 45 рубль расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, 500 рублей расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В апелляционной ТСЖ «Монолит – 1» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. В жалобе указывается, что на ТСЖ «Монолит -1» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку оно не является причинителем вреда истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Монолит – 1» - Аксененко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении Желудкова Г.И. просила гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Монолит -1» рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСЖ «Монолит -1», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Желудкова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, находится в управлении ТСЖ «Монолит -1».

09 марта 2014 года произошло затопление принадлежащего Желудковой Г.И. жилого помещения, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Согласно заключению экспертизы от 28 ноября 2014 года, составленного ФБУ <.......>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 94827 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба последнему должна быть возложена на ТСЖ «Монолит -1», поскольку затопление жилого помещения истца произошло с технического этажа, находящегося в пользовании ТСЖ, доказательств вины третьих лиц ТСЖ не представило.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ТСЖ «Монолит – 1» и на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, как на организацию обслуживающую жилищный фонд.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра жилых помещений от 15 августа 2014 года, затопление жилого помещения Желудковой Г.И. произошло из жилого помещения № <...> (собственником которого является М.). При вскрытии указанного жилого помещения комиссией было установлено, что на кухне разбито окно, открыты краны холодного и горячего водоснабжения, приоткрыты краны полотенцесушителя.

Приведенные акты в установленном порядке не оспаривались, недействительными признаны не были.

На указанное обстоятельство указывал и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., проживающий в жилом помещений <адрес> (л.д. 77-об.).

Каких – либо доказательств того, что затопление жилого помещения истца произошло с технического этажа, находящегося в ведении ТСЖ «Монолит -1» материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о нарушении ТСЖ «Монолит -1» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года.

Факт открытия кранов горячего и холодного водоснабжения, кранов полотенцесушителя в жилом помещении № <...>, нельзя отнести в вину ответчика, вследствие невыполнения последним обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и/или своевременному ремонту общего имущества.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и доказательств того, что в силу каких – либо договорных отношений, на ТСЖ «Монолит – 1» была возложена обязанность контролировать сантехническое оборудование в жилом помещении № <...>, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения, для возложения на ТСЖ «Монолит -1» ответственности по возмещению Желудковой Г.И. материального ущерба.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе Желудковой Г.И. в удовлетворении требований к ТСЖ «Монолит-1» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желудковой Г. И. к ТСЖ «Монолит – 1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского Матвиенко Н.О.

областного суда

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>