Решение по делу № 2-120/2023 (2-4022/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-120/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005256-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца БВВ, его представителя – адвоката КСА, действующего на основании ордера № от 15.12.2022,

представителей ответчика МКУ «Служба благоустройства г. Березники» - ФАВ, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, БАА, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя третьего лица администрации г. Березники - ЗВВ, действующего на основании доверенности от 12.12.2022,

представителя третьего лица Управления благоустройства администрации г. Березники – БСН, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению БВВ к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав,

установил:

БВВ обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба благоустройства города Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... 01.06.2021 Администрация г. Березники в лице МКУ «Служба благоустройства г. Березники» заключила договор подряда с ИП ФВИ на выполнение работ по устройству ливневой канавы по ..... и приняла выполненные работы. При этом, Заказчик и Подрядчик допустили нарушения при проведении и приемке работ. Фактическая глубина залегания труб водоснабжения дома истца на протяжении ..... выполнена в соответствии с разрешительной документацией в 2007 году и составляет 1,8 метра. Работы по устройству ливневого водоотвода по ..... выполнены сверху существующего водопровода от дома № до дома № по ..... Допущенные нарушения могут привести к замерзанию водопровода в зимний период времени, что в свою очередь приведет к отключению газовых котлов для отопления и подачи горячей воды и сделает невозможным ремонт водопровода в случае порыва. БВВ неоднократно обращался в МКУ «Служба благоустройства г. Березники», прокуратуру г. Березники по данному поводу и просил принять меры. Кроме того, на ..... никогда не было водоотводного кювета вдоль дороги. Работы проведены в отсутствие разрешительной документации (проекта, разрешение на выполнение земляных работ). Из ответа администрации ..... от 17.09.2021 следует, что необходимость в получении разрешения на производство земляных работ не требовалось, что в данном случае противоречит пункту 7.1,5 и 7.1.6 раздела VII Правил благоустройства, условиям технического задания. Так же в техническом задании описаны, в том числе, работы по мощению дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, толщиной 15 см, восстановлению нарушенного благоустройства после завершения работ. При этом на отдельных участках кювета глубиной более 30 см., толщина дна и откосов кювета не достигает нормативных требований технического задания в 15 см., средняя толщина слоя мощения 5 см. навалы вынутого грунта при проведении земляных работ на некоторых участках кювета не вывезены (не разровнены). Данные обстоятельства так же установлены прокурорской проверкой. Мощение выполнено из щебня фракции 50 мм. Укрепление выполнено в 1 камень размером 50 мм, составляет толщину 5 см., вопреки требованиям технического задания. Данные нарушения не исключают возможность эрозии почвы в дальнейшем. Кроме того, городской колодец водоснабжения, расположенный на пересечении ....., в котором подключены дома по ....., при производстве работ сломали и засыпали щебнем толщиной 40 см., что делает невозможным доступ к водозапорной арматуре обслуживающим организация и жителям ...... Истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Березники с просьбой провести проверку производства работ по устройству водоотводного кювета по ..... и принять меры по понуждению выполнить действия по переносу водоотводного устройства в сторону от водопровода и колодцев согласно законодательству РФ. Но до настоящего времени мер не принято. В результате таяния снега весной 2022 года талыми водами и выпадения осадков в виде дождей был затоплен земельный участок с домом по адресу ....., принадлежащий истцу. В результате затопления пострадал фундамент дома, заготовки, хранящиеся в подвале дома. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ШАВ, рыночная стоимость работ и материалов, для устранения дефектов фундамента дома по адресу: ....., составляет ..... руб. Рыночная стоимость овощей, хранящихся в доме и пришедших в негодность при его затоплении, по расчетам истца составляет ..... руб. Всего материальный ущерб составил ..... руб.

БВВ просит признать незаконными действия МКУ «Служба благоустройства города Березники» по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по .....; обязать МКУ «Служба благоустройства города Березники» выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства по ..... в соответствии с законодательством РФ, исключающего затопление земельного участка; восстановить доступ к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке ....., а так же взыскать в пользу БВВ с МКУ «Служба благоустройства города Березники» компенсацию материального ущерба в размере 997 277, 90 руб.

Истец БВВ и его представитель – адвокат КСА, действующий на основании ордера от 15.12.2022, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика МКУ «Служба благоустройства г. Березники» - ФАВ, действующий на основании доверенности от 10.01.2023, БАА, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Березники – ЗВВ, действующий на основании доверенности от 12.12.2022, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по исковому заявлению.

Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации г. Березники – БСН, действующий на основании доверенности от 07.02.2023, в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержал.

Третье лицо ИП ФВИ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта ИП ПВС, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 3.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 при организации стока поверхностных вод следует руководствоваться Сводом правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Организацию поверхностного водоотвода необходимо осуществлять с минимальным объемом земляных работ, предусматривающим сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 применение открытых водоотводящих устройств допускается в границах территорий парков и лесопарков, территорий не занятых многоэтажной жилой застройкой, вдоль автомобильных дорог, не ограниченных бортовым камнем и в местах сложившейся застройки, при невозможности устройства закрытой системы водоотвода. Открытые лотки (канавы, кюветы) по дну или по всему периметру должны быть укреплены (одерновка, каменное мощение, монолитный бетон, сборный железобетон, керамика и др.), угол откосов кюветов необходимо принимать в зависимости от видов грунтов.

Согласно п. 7.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 все ремонтно-строительные работы на территории муниципального образования «Город Березники» должны производиться в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также настоящими Правилами.

Согласно п. 7.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 N 440 проведение ремонтно-строительных работ не допускается при отсутствии разрешительных документов, в случае, если данные документы необходимо оформить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (разрешение на строительство или реконструкцию объекта).

Судом установлено, что БВВ является собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома, общей площадью ..... кв.м. и земельного участка, общей площадью ..... кв.м., расположенных по адресу: ..... (л.д.12,13,85-86, 87-88 том №).

01.01.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и индивидуальным предпринимателем ФВИ заключен договор подряда № о выполнении работ по восстановлению укрепленного кювета на ..... сметным расчетом (л.д. 95-99, 101-105, 106-117 том №).

Работы по восстановлению укрепленного кювета приняты МКУ «Служба благоустройства г. Березники» по Акту выполненных работ без замечаний. ( л.д. 118 том 1)

В заявлении от 10.09.2021, адресованному начальнику МКУ «Служба благоустройства администрации г. Березники», БВВ просил перенести ливневый водоотвод с соблюдением строительных норм и правил. ( л.д. 17)

На данное обращение дан ответ, что водоотводной кювет смещен от колодца, выполнен на городской территории в единственно возможном варианте. ( л.д.18 том 1)

На обращение БВВ в Прокуратуру г. Березники, администрацией г. Березники в адрес Прокурора 29.10.2021 дан ответ, что при выполнении работ по восстановлению кювета по ..... администрацией города не нарушены строительные нормы и правила, принятие мер не требуется. ( л.д. 19-22, 23-24 том 1)

Свидетели ОСЛ, КЛЮ, КНТ, ЗАВ, КЕА, БСВ, БАВ в судебном заседании полностью подтвердили доводы истца, изложенные в иске и данные в ходе рассмотрения дела. Пояснили, что до строительства данного водоотводного кювета в 2021 году, их участки не топило, после строительства практически все дома по ..... в той или иной мере подтопило. У истца затопило также подвал дома, испортились все заготовки, на фундаменте дома появились трещины. (л.д. 127-130 том 1)

Свидетель ЛТМ в судебном заседании пояснила, что водоотводной кювет соответствует всем строительным нормам и правилам, разработка проектной документации требуется только на объекты реконструкции, строительства и капитального ремонта, а водоотводной кювет не относится к данным объектам. Затопление участка истца происходит с вышерасположенных земельных участков в период таяния снега. ( л.д.208-209 том1)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2023, выполненного ИП П следует что 1. Водоотводной кювет, расположенный в ....., является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением. 2. Кювет на ..... не работоспособен (на участке от .....), так как часть кювета засорена илом и грязью, что не дает проходить водным массам по кювету. Пропускная способность водоотводного сооружения - укрепленного кювета самотеком (без давления) соответствует фактическому количеству талых и дождевых вод с учетом грунта (кювет выполнен одинарным мощением щебня), и примененных труб (полиэтиленовая труба диаметром 355 мм по наружному обмеру). 3. Экспертом выявлено несоответствие существующей конструкции кювета техническому заданию: не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см., так как допустимая глубина кювета не более 30 см, но экспертом выявлена глубина кювета 24 и 32 см. - следовательно, или нарушена толщина мощения дна кювета щебнем, или работы по созданию кювета производились на глубине более 30 см. без разрешения на земляные работы. Не организован водосбор в кювет - водные массы с проезжих частей улиц Аксакова и Ермака попадают на проезжую часть ..... и лишь частично - в кювет. Не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений - часть кювета на участке от ..... не работоспособно и засорено. На протяженности всего кювета имеются трубы меньшего диаметра чем трубы, предусмотренные техническим заданием. В связи с тем, что водоотводной кювет, расположенный в ....., является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением, следовательно, не выполнены требования к новому сооружению - в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 29 декабря 2022 года) нарушен п. 1.2 статьи 48 - объект капитального строительства (водоотводный кювет) выполнен без проектной документации и п.2 статьи 51 - отсутствует разрешение на строительство нового объекта капитального строительства. 4. Имеется причинно-следственная связь между наличием кювета и попаданием водных масс на земельный участок БВВ Нарушения указанные выше, не оказали значительного влияния, при отсутствии труб в кювете, как и при отсутствии самого кювета, имелась высокая вероятность того, что вода бы не попала на земельный участок истца. 5. Имеется причинно-следственная связь между попаданием водных масс на участок истца в период 2021-2022 г. и затоплением жилого дома истца, так как объемы водных масс были достаточны для затопления подвального помещения, отсутствие у фундамента жилого дома истца отмостки и гидроизоляции облегчало попадание водных масс в подвал истца. Наличие водных масс под жилым домом при имеющемся у истца фундаменте ввело к образованию свежих трещин на цементном растворе, но установить причинно-следственную связь между затоплением земельного участка истца в весенне-летний период 2021 - 2022 года и повреждениями фундамента жилого дома не представляется возможным, данные повреждения могли образоваться ранее 2021 года. 6. Подтопляемые территории в весенний период имеют наиболее высокий уровень грунтовых вод, для точного определения глубины грунтовых вод в течении года нужны многолетние инженерно-геологическое обоснования, которые отсутствуют в судебных материалах дела, однако, можно сделать вывод о том, что грунты под жилым домом имеют пучинистые свойства, так как глубина грунтовых вод выше глубины промерзания, следовательно - при строительстве фундамента необходимо учитывать особенности грунта, и устраивать подошву фундамента ниже глубины промерзания (200-250 мм[23]), а при отсутствии проекта или инженерно-геологических изысканий эксперт делает вывод, что тип и глубина заложения фундамента не соответствует типу грунта под жилым домом истца. 7. Инженерно-геологическое обоснование выбора типа фундамента отсутствует, при строительстве фундамента необходимо учитывать особенности грунта (в данном случае он имеет пучинистые свойства, ответ на вопрос №), а при отсутствии проекта или инженерно-геологических изысканий Эксперт делает вывод, что тип и глубина заложения фундамента не соответствует типу грунта под жилым домом истца. Отмостка вокруг жилого дома отсутствует, мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют. Фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным, выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки, швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, гидроизоляция фундамента отсутствует. В соответствии с п. 5.4.15 СП «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (п.21 части 1.7 ЭЗ) гидроизоляция для данного типа фундамента необходима. В соответствии с п. 4.21 СП «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» (п.21 части 1.7 ЭЗ) проверить соблюдение нормативных требований в части примененных материалов не представляется возможным, в виду отсутствия документов на применяемые материалы, а также отсутствие проектной документации на фундамент и информации о фундаменте в техническом паспорте на дом. 8. Дефекты, (подробно рассмотрены в ответе на вопрос №7) возникшие на этапе строительства, а именно: отсутствие инженерно-геологического обоснования выбора типа фундамента при грунтах, имеющих пучинистые свойства; отмостка вокруг жилого дома отсутствует; мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют; фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки, швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, высота фундамента (со стороны внутреннего двора и у проезжей части) разная - со стороны внутреннего двора составляет 1,53 м.; 1,10м. со стороны проезжей части.

        Экспертом, во время осмотра ..... выявлены следующие дефекты фундамента, относящиеся к дефектам, возникшим во время эксплуатации фундамента: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм.; на фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора). 9.Дефекты фундамента, представленные в ответах на вопросы № 7, 8 необходимо классифицировать по характеру возникновения: вследствие воздействия внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах); вследствие естественного износа фундамента и соответствуют возрасту постройки и сроку эксплуатации (естественный износ); вследствие несоблюдения нормативных требовании строительстве фундамента. Дефекты фундамента, (подробно рассмотрены в ответе на вопрос №7) возникшие на этапе строительства, а именно: отсутствие инженерно-геологического обоснования выбора типа фундамента при грунтах, имеющих пучинистые свойства; отмостка вокруг жилого дома отсутствует; мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют; фундамент, в соответствие с СП 22.13330.2016, является малозаглубленным выполнен без армирования, с нарушением перевязки швов кирпичной кладки (п.9.2. СП 70.13330.2012 [10], швы кирпичной кладки выполнены с нарушениями, высота фундамента (со стороны внутреннего двора и у проезжей части) разная - со стороны внутреннего двора составляет 1,53 м.; 1,10 м. со стороны проезжей части возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при строительстве фундамента. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома Истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца 26.04.2022 происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться данные повреждения. Учтивая изложенное, точно установить причину возникновения дефектов: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм. На фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора), не представляется возможным, так как причина их возникновения может быть, как и воздействие внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах), так и естественный износ фундамента, его дефекты и возраст постройки и срок эксплуатации (естественный износ). 10.Вероятность того, что дефекты фундамента отсутствовали по состоянию на 2021 год носит теоретический характер, так как ранее обращений по затоплению подвала дома не было, но учитывая дефекты, (подробно рассмотрены в ответе на вопрос №7) возникшие на этапе строительства фундамента, вероятнее всего дефекты фундамента (поименованные в ответе на вопрос № 9) были ранее 2021 года, но подтверждений, равно как и опровержений этому нет в материалах дела. 11. Новое строительство кювета привело к увеличению количества дождевых и талых вод, поступающих на участок истца в периоды паводков или при сбросе большого количества водных масс, в тех случаях, когда поток воды по кювету превышал пропускную способность установленных в кюветах труб. Затопление участка истца по причине схода талых и дождевых вод с вышерасположенных земельных участков маловероятно, так как на участке истца за жилым домом на заднем дворе имеется водоотводная канава, которая проходит по земельному участку, тем самым отводя дождевые и талые воды с соседних участков. 12. В соответствии с ответом на вопрос № 9, нельзя точно установить объем дефектов фундамента, возникших в результате воздействия талых и дождевых вод с 2021 года по настоящее время, а при невозможности определения объема дефектов фундамента рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины заложения фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами, все в целом могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться повреждения. 13. Кювет является вновь созданным сооружением (ответ на вопрос №1), которое было построено без проекта и без расчета водоотведения с прилегающих территорий. Количество дождевых и талых вод могут быть отведены открытым водоотводным кюветом (ответ на вопрос 2, «этап 1,2,3,4»), если кювет построить в соответствии с техническим заданием (п.4 таблицы 1), обеспечить организацию водосбора в кювет и обеспечить своевременное обслуживание кювета (например, периодическую очистку от ила, грязи и мусора). С целью организации водоотвода можно предусмотреть строительство двух водоотводных кюветов, по краям проезжей части по ...... Организация иного способа водоотведения на участке по улице ..... возможна, но напрямую зависит от бюджета данного мероприятия, например: Устройство дорожного покрытия П-образными железобетонными плитами, по которым будет проходить водоотведение с улиц ...... Обустройство закрытой системы водоотведения под существующим дорожным покрытием на ...... Устройство колодца на пересечении улиц ....., при существующем водоотводном кювете, с целью отвода вод при возникновении аномального сброса водных масс, который будет превышать пропускную способность кювета (л.д. 53-126 том №).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам, с выходом на объект. Все материалы исследованы экспертом должным образом.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается, на возникшие вопросы сторон эксперт дал ответы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования БВВ в части возложения обязанности на МКУ «Служба благоустройства г. Березники» привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, систему водоотведения (водоотводного кювета) по ..... в ..... ....., подлежащими удовлетворению. Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве водоотводного кювета изложены в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения, а именно: не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см., так как допустимая глубина кювета не более 30 см. - следовательно, или нарушена толщина мощения дна кювета щебнем, или работы по созданию кювета производились на глубине более 30 см. без разрешения на земляные работы. Не организован водосбор в кювет - водные массы с проезжих частей улиц Аксакова и Ермака попадают на проезжую часть ..... и лишь частично - в кювет. Не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений - часть кювета на участке от ..... не работоспособно и засорено. На протяженности всего кювета имеются трубы меньшего диаметра чем трубы, предусмотренные техническим заданием. Водоотводной кювет, расположенный в ....., является вновь созданным в 2021 году строительным сооружением, следовательно, не выполнены требования к новому сооружению в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 29 декабря 2022 года) нарушен п. 1.2 статьи 48 - объект капитального строительства (водоотводный кювет) выполнен без проектной документации и п.2 статьи 51 - отсутствует разрешение на строительство нового объекта капитального строительства. Данные нарушения должны быть устранены.

Кроме того, возможные варианты отвода дождевых и талых вод с ..... указаны экспертом в ответе на вопрос № 1, а именно: количество дождевых и талых вод могут быть отведены открытым водоотводным кюветом (ответ на вопрос 2, «этап 1,2,3,4»), если кювет построить в соответствии с техническим заданием (п.4 таблицы 1), обеспечить организацию водосбора в кювет и обеспечить своевременное обслуживание кювета (например, периодическую очистку от ила, грязи и мусора). С целью организации водоотвода можно предусмотреть строительство двух водоотводных кюветов, по краям проезжей части по ...... Организация иного способа водоотведения на участке по улице ..... возможна, но напрямую зависит от бюджета данного мероприятия, например: Устройство дорожного покрытия П-образными железобетонными плитами, по которым будет проходить водоотведение с улиц ...... Обустройство закрытой системы водоотведения под существующим дорожным покрытием на ...... Устройство колодца на пересечении улиц ....., при существующем водоотводном кювете, с целью отвода вод при возникновении аномального сброса водных масс, который будет превышать пропускную способность кювета. Поскольку суд не может вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность муниципального органа, выбор способа исправления недостатков кювета, из указанных в экспертном заключении, суд оставляет за ответчиком.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности признать незаконными действия МКУ «Служба благоустройства города Березники» по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по .....; обязании МКУ «Служба благоустройства города Березники» выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства по ..... ..... в соответствии с законодательством РФ, исключающего затопление земельного участка, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из материалов дела, представленных доказательств и заключения эксперта, следует, что имеется возможность использования имеющегося кювета при условии приведения его в соответствующее нормам законодательства состояние. Равно как не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении доступа к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц ....., поскольку данный колодец истцу не принадлежит, находиться в собственности БВК, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «Служба благоустройства г. Березники» ущерба от затопления подвала.

Из материалов дела следует, что в результате таяния снега весной 2022 талыми водами и выпадения осадков в виде дождей был затоплен земельный участок, принадлежащий истцу. До строительства кювета в 2021 году, затопление с дороги не происходило, в связи с чем, никаких жалоб от жильцов по данному вопросу в орган местного самоуправления не поступало. Данное обстоятельство доказано в судебном заседании и подтверждается, как экспертным заключением, так и пояснениями истца и свидетелей, не доверять показаниям которых в указанной части у суда оснований не имеется.

В результате затопления пострадали заготовки (овощи), хранящиеся в подвале дома по ....., принадлежащего истцу БВВ

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

В ходе судебного заседания установлено, что затопление подвала, принадлежащего истцу, произошло в связи с нарушениями проведения работ по договору подряда № от 01.01.2021 между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и индивидуальным предпринимателем ФВИ

Согласно расчету, представленного БВВ, стоимость овощей, пришедших в негодность в результате затопления, составила ..... руб. В обоснование данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы стоимости овощей в торговой сети «Пятерочка»; относительно количества утраченных продуктов, имеются показания свидетелей и пояснения самого истца, не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется (л.д. 73-77) Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем, по мнению суда, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика материального ущерба в результате разрушения фундамента дома в сумме ..... руб.

Согласно представленному БВВ экспертному заключению №, выполненному ИП ШАВ рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов фундамента дома по адресу: ....., кадастровый номером: №, составляет ..... руб.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что точно установить причину возникновения дефектов: внутри подвала выявлены трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента толщиной: 3,5 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 2,0 мм., 2,1 мм., 3,0 мм., 5,0 мм., 11,0 мм., 1,8 мм.; на фундаменте с уличной стороны имеются одна трещина по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора), не представляется возможным, так как причина их возникновения может быть, как и воздействие внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах), так и естественный износ фундамента, его дефекты, возраст постройки и срок эксплуатации (естественный износ). Вероятность того, что дефекты фундамента отсутствовали по состоянию на 2021 год носит теоретический характер, так как ранее обращений по затоплению подвала дома не было, но учитывая дефекты, возникшие на этапе строительства фундамента, вероятнее всего дефекты фундамента были ранее 2021 года, но подтверждений, равно как и опровержений этому нет в материалах дела. Экспертом установлено, что нельзя точно установить объем дефектов фундамента, возникших в результате воздействия талых и дождевых вод с 2021 года по настоящее время, а при невозможности определения объема дефектов фундамента рассчитать стоимость ущерба не представляется возможным. Отсутствие водоотводных лотков на крыше жилого дома истца приводит к тому, что дождевые и талые воды заливают фундамент жилого дома с трех сторон (со стороны проезжей части, торца здания и со стороны внутреннего двора дома). Учитывая, что фундамент жилого дома (кроме четырех колонн) выполнен с нарушениями глубины заложения фундамента на грунтах, имеющих пучинистые свойства, регулярное подтопление фундамента с крыши дома дождевыми и талыми водами, все в целом могло быть причиной образований повреждений. В тоже время, в процессе затопления жилого дома истца происходили сходные процессы, в результате которых могли образоваться повреждения.

При этом, свидетели стороны истца в судебном заседании пояснили, что трещины на фундаменте дома образовались и увеличились после затопления дома. Не отрицается данное обстоятельство и в экспертном заключении.

В настоящее время определить объем дефектов фундамента, произошедших в связи с заливом подвала дома истца и стоимость восстановительного ремонта невозможно, о чем указал эксперт при производстве судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов фундамента дома по адресу: ....., по требованию истца, составляет ..... руб., вместе с тем, кадастровая стоимость самого жилого дома согласно Выписке из ЕГРН составляет ..... руб.

Нормы ст. 1083 ГК РФ предусматривают учет вины потерпевшего при взыскании вреда.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В заключении эксперта указано, что фундамент дома построен истцом с нарушением строительных норм и правил, что также могло привести к образованию трещин.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, причиненного фундаменту дома в связи с заливом подвала, в сумме ..... руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БВВ( СНИЛС №) к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства города Березники» ( ИНН № ) о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав, - удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства города Березники» обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, систему водоотведения (водоотводного кювета) по ..... в ..... ......

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства города Березники» в пользу БВВ убытки, связанные с утратой урожая в сумме 24 300,00 руб., материальный ущерб от разрушения фундамента дома в сумме 150 000,00 руб.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по .....; обязании выполнить действия по строительству нового водоотводного кювета; восстановлении доступа к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц ....., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 15.06.2023.