Решение от 24.01.2022 по делу № 33-1057/2022 (33-13680/2021;) от 29.12.2021

Судья – Малышева Е.Е.                            

УИД 59RS0027-01-2021-000918-48

Дело № 33-1057/2022 (33-13680/2021)

(номер материала в суде первой инстанции 13-1003/2021 (2-943/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе Лодочниковой Татьяны Викторовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края то 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Лодочниковой Татьяны Викторовны к Колесниковой Наталье Николаевне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Натальи Николаевны в пользу Лодочниковой Татьяны Викторовны в возмещение судебных расходов 22 211,56 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части в требовании отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Лодочникова Т.В. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Колесниковой Н.Н. судебные расходы в сумме 27 211 рублей 56 копеек.

Заявленные требования обосновывает тем, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года удовлетворены её исковые требования, заявленные к Колесниковой Н.Н. о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границ земельного участка. Заочное решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 года. Заявитель Лодочникова Т.В. указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные расходы: на оказание юридических услуг, на подготовку документов для предоставления в суд в виде копии плана земельного участка коллективного сада, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле в общем размере на 27 211 рублей 56 копеек.

Заявитель Лодочникова Т.В. и ее представитель Антропова Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (т.2 л.д.86).

Ответчик Колесникова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом (т.2 л.д.87).

Представитель ответчика Колесниковой Н.Н. - адвокат Замахаева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в части взыскания оплаты услуг представителя.

Третьи лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.88-89).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Лодочникова Т.В.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лодочникова Т.В. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Колесниковой Н.Н о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **:69 в части неверного определения координаты поворотной точки 1 Х – ** У – ** и точки 2 Х ** У **, пересекающих фактические границы земельного участка с кадастровом номером **:86 и исключении из ЕГРН сведения о них;     признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **:86, в части неверного определения координат поворотных точек земельного участка и исключении из ЕГРН сведения о них; об исправлении реестровой ошибки в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **:86, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем установления местоположения границ земельного участка с фактическими координатами границ (характерными точками), указанными в межевом плане от 15 января 2021 года.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 марта 2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле. Согласно чек-ордеров от 14 марта 2021 года в адрес ответчика Колесниковой Н.Н., Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Кунгурского городского суда направлены письма на общую сумму 806 рублей 56 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 80-82).

Также истцом понесены расходы на подготовку копий документов для представления в суд в размере 505 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 78).

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договор от 11 января 2021 года, актом сдачи-приема оказанных услуг по договору от 11 января 2021 года.

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года, исковые требования истца удовлетворены. Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных им расходов, удовлетворив заявление в части судебных расходов за получение документов в ГБУ ЦТИ Пермского края в размере 505 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с отправкой документов сторонам по делу, в размере 806 рублей 56 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда в части взыскания судебных расходов за получение документов в ГБУ ЦТИ Пермского края в размере 505 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с отправкой документов сторонам по делу, в размере 806 рублей 56 коп., сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судьей апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     -