cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1159/2024 от 11.06.2024

Дело № 22-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседаниями помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного Агеева А.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Маленковой Е.В., представившей удостоверение №435 и ордер №038439,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева А.А. и в его интересах адвоката Силантьевой С.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2024 года, которым

Агеев Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, с основным общим образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, детей не имеющий, судимый:

- 11 августа 2022 года Зюзинским районным судом г.Москва по ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 октября 2022 года освободился по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка») к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Риат Маркет Заря») к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Подружка») к 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Магнит») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агееву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дня задержания Агеева А.А. 02 февраля 2023 года и времени его содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Агеева А.А. в пользу ООО «Агроторг» взыскано 5821 рубль 45 копеек, в пользу ООО «Табер Трейд» - 5690 рублей 42 копейки, в пользу потерпевшего ФИО1 - 7105 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 - 440 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

С Агеева А.А. взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 46596 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Силантьевой С.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Агеев А.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 20 января 2023 года в период с 09 часов до 22 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Ленинградская, д.10;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в период с 01 февраля 2023 года с 19 часов 30 минут до 02 февраля 2023 года с 00 часов 17 минут в магазине «РИАТ-Маркет Заря», расположенном по адресу: г.Иваново, пр.Ленина, д.43;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 18 февраля 2023 года в период времени с 10 часов до 22 часов в магазине «Подружка», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 27 февраля 2023 года в период с 09 часов до 22 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Академическая, д.21;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества велосипеда, совершенную 12 апреля 2023 года в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 11 минут из подъезда дома №1 по ул.Баумана г.Кинешма Ивановской области.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, просит о пересмотре дела. Указывает, что не совершал преступлений в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», так как на видеозаписи отчетливо видно, что человек, совершающий преступления, отличается от него внешне и имеет совершенно другую комплекцию.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева С.А. в интересах осужденного Агеева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает о несогласии с выводами суда в части осуждения Агеева А.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, - по факту кражи из магазина «Пятерочка», и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - по факту покушения на грабеж в магазине «Магнит», поскольку Агеев А.А. вину по этим преступлениям не признавал, а совокупность доказательств его виновности отсутствует, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает, что свидетель ФИО8 и представитель потерпевшего Бугров А.А. дали противоречивые показания относительно внешности описанного ими человека, и это описание не соответствует внешности Агеева А.А., поскольку как следует из их показаний молодой человек, совершивший хищение, по виду был кавказкой внешности, на вид 20-25 лет, ростом около 170-175 см, лицо смуглое, на подбородке бородка черного цвета, одет в черную куртку с капюшоном, на спине куртки имелась полоса белого цвета. Они не узнали в Агееве А.А. молодого человека с видеозаписи от 20 января 2023 года. Отмечает, что при допросе Агеева А.А. 22 февраля 2023 года по обстоятельствам совершения данного преступления, никто не уточнил, в чем был одет осужденный, откуда у него эта одежда и где она сейчас. Обращает внимание, что свидетель ФИО7, узнав в молодом человеке, зафиксированным на записи, Агеева по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица, ни про какую бородку черного цвета в своих показаниях не сказал, следователь этот вопрос не задавал, Агеев А.А., допрошенный в ходе судебного следствия, сообщил, что никогда не носил бородку и не брал с собой в магазин сумку, так как это бы привлекло внимание сотрудников магазина. Указывает, что на видеозаписи видно, что молодой человек, который совершил кражу, все время находился в капюшоне, и сама камера не четко отобразила лицо этого человека. Отмечает, что согласно заключению портретной экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, а сотрудник полиции, не обладающий специальными знаниями, смог узнать в молодом человеке на видео именно Агеева. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 не помнит, чтобы они с Агеевым А.А. гуляли 20 января 2023 года по ул.Ленинградской г.Иваново, и у этого свидетеля, так же никто не уточнил про внешний вид Агеева А.А. в тот период. Полагает, что доказательствами по данному преступлению стали показания сотрудника полиции ФИО7., который на видео узнал Агеева А.А., а также признательные показания самого Агеева А.А., от которых он в дальнейшем отказался.

Приводя показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО2, указывает, что в них имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу Агеева А.А. Указывает, что в суде потерпевший ФИО3 сообщил, что при его допросе 15 декабря 2023 года следователь продемонстрировал ему видеозапись от 27 февраля 2023 года, и распечатки скриншотов с этой видеозаписи, но об этом в протоколе нет никакой записи, как не имеется в деле и протокола осмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО3 Отмечает, что потерпевший ФИО3 узнал Агеева А.А. в ходе судебного заседания по видео-конференц-связи, что так же могло повлиять на его мнение по поводу участия именно Агеева А.А. в хищении товара 27 февраля 2023 года, так как с указанных событий прошло более года, что могло повлиять на память потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в суде, утверждала, что молодой человек, совершивший кражу 27 февраля 2023 года, все время в магазине находился в капюшоне, не снимая его, хотя при просмотре видеозаписи, видно, что молодой человек был без капюшона, и на вопрос защиты, много ли таких фактов краж было в их магазине, она ответила, что много, поэтому свидетель могла перепутать, и данное противоречие не было устранено в судебном заседании. Отмечает, что в первоначальных показаниях от 11 августа 2023 года свидетель ФИО2 поясняла, что не четко запомнила молодого человека, а в судебном заседании уверенно опознала Агеева А.А., хотя с момента события преступления прошло более года. Потерпевшая ФИО4 в суде на ответ защитника утверждала, что не пыталась удержать руками молодого человека, который старался убежать из магазина с похищенным шампунем, а на видеозаписи видно, что она активно руками пытается его удержать, и это подтверждают свидетель ФИО2 и сама ФИО4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии 07декабря 2023 года. Потерпевшая ФИО4 в суде утверждала, что ФИО3 не работал в тот день и зашел в магазин случайно, также она не смогла точно описать, в чем он был одет, когда зашел в магазин, но сам ФИО3 и свидетель ФИО2 говорили, что он работал в тот день по графику. Считает, что противоречивость в их показаниях, и тот факт, что никто из них не смог сказать, по каким конкретно признакам, узнал в зале суда Агеева А.А., дает основания поставить под сомнение достоверность их показаний. Полагает, что Агеев А.А. оговорил себя в совершении кражи из магазина «Пятерочка», и отрытом хищении в магазине «Магнит», поскольку 11 августа 2023 года с его участием было несколько допросов и осмотров видеозаписей в разных отделах полиции г.Иваново, где он говорил общими фразами, подтверждал данные ранее показания, но какие именно непонятно, а в Советском отделе полиции, где следователь, получив признание от Агеева А.А., не стала уточнять про одежду и обувь, при этом, до этого его задержали сотрудники полиции в г.Москва и привезли в г.Иваново для проведения следственных действий, Агеев А.А. с дороги устал и мог запутаться в обстоятельствах, о которых его допрашивали, но в дальнейшем, все вспомнив, понял, что не совершал преступлений в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», о чем впоследствии указывал в допросах и на следственных действиях. Обращает внимание, что на видеозаписи от 27 февраля 2023 года, скриншотах, сделанных с этой записи, и на фото, сделанных при проверке показаний на месте с участием Агеева А.А. 12 октября 2023 года, видно, что изображен молодой человек, который значительно выше ящиков для хранения вещей, а рост молодого человека по обоим эпизодам, как утверждали свидетели и потерпевшие, был и 160 см, и 170 см, и 175 см, по виду молодой человек был кавказской внешности, телосложение то плотное, то среднее, но никаких конкретных признаков внешности, например, нос, цвет глаз, лоб, походку, мимику никто из свидетелей не описывает.

Просит приговор в части осуждения Агеева А.А. по преступлениям, совершенным в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», отменить, Агеева А.А. -оправдать за непричастностью к этим преступлениям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Агеев А.А. и защитник Маленкова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалоб.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Силантьевой С.А., просила приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств, собранных в ходе досудебного производства, недопустимыми, не допущено. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Агеева А.А. в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступлений и виновности Агеева А.А. в их совершении, а также содержание доказательств, их анализ и надлежащую оценку по каждому преступлению, выводы о квалификации, виде и размере наказания.

Фактические обстоятельства совершения преступления и виновность Агеева А.А. в покушении на грабеж, совершенном в магазине «РИАТ-Маркет Заря», установлены судом правильно, поскольку подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Земского Р.М., свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, самого осужденного, сообщившего об открытом хищении кастрюли и ковша из магазина «Риат-Маркет Заря», обнаружении хищения сотрудниками магазина, кричавших ему вернуть похищенное, но он не остановился, в ходе преследования выронил товар, а сам убежал, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 01 февраля 2023 года с участием Агеева А.А. и защитника, в ходе которого Агеев уверенно опознал себя, как лицо совершившее покушение на грабеж, справкой о стоимости похищенного товара.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Агеева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева А.А. в краже товара в магазине «Подружка» судом установлены верно, поскольку совокупность исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего Шпакова П.А., свидетеля ФИО11, самого Агеева А.А., признавшего вину в хищении товара из магазина «Подружка», протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение Агеевым А.А. флаконов со средствами для волос, справки об ущербе, инвентаризационным актом, товарных накладных о стоимости похищенного товара, является достаточной для вывода о виновности Агеева А.А. в этом преступлении.

Действия Агеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева А.А. в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО1, установлены судом правильно. Выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, в том числе: показаний Агеева А.А., данных в суде и в ходе расследования, при проверке показаний на месте, где он подробно подтвердил обстоятельства кражи велосипеда, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда, заявлением потерпевшего ФИО1 о преступлении. Вышеприведенные доказательства судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Агеева А.А. в совершении кражи велосипеда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки приведено, оно соответствует нормам уголовного закона.

Агеевым А.А. и защитником в апелляционных жалобах не оспаривается приговор в части фактических обстоятельств вышеуказанных трех преступлений, виновности в их совершении осужденного, юридической оценки его действий.

Доводы осужденного и защитника о непричастности к хищениям из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности Агеева А.А. в совершении этих преступлений.

Версия осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, то есть к краже из магазина «Пятерочка», и к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть к покушению на грабеж в магазине «Магнит», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим ФИО4 и ФИО3, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева А.А. в краже товара 20 января 2023 года из магазина «Пятерочка» подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Бугрова А.А. об известных ему от сотрудников магазина обстоятельствах хищения товара из магазина «Пятерочка» - гелей для стирки и гелей для душа в количестве 17 штук на общую сумму 5821 рубль 45 копеек одним и тем же молодым человеком, в один день, но в несколько приемов; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в зале магазина «Пятерочка» она обнаружила факт хищения товара мужчиной; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; заявлением ФИО8 о преступлении; протоколом осмотра видеозаписи с участием Агеева А.А. и его защитника, согласно которому 20 января 2023 года в период с 09 часов 33 минут до 09 часов 43 минут Агеев А.А. с сумкой черного цвета заходит в торговое помещение магазина, приоткрывает молнию на сумке, со стеллажа с шампунями и гелями для душа, берет гель для душа, складывает в сумку, отходит от стеллажа, пройдя по торговому залу, подходит к стеллажу, берет гель для стирки «Персил», кладет в сумку; справкой об ущербе, актом инвентаризации, счетами-фактурами о стоимости похищенного товара без учета НДС.

Несмотря на то, что Агеев А.А. вину в совершении кражи отрицал, заявив о самооговоре, суд пришел к верному выводу о доказанности его вины в совершении этого преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, данных в ходе расследования и оглашенных в суде, следует, что в феврале 2023 года от руководства отдела полиции он узнал о наличии материала проверки по факту совершенной в магазине «Пятерочка» в условиях неочевидности кражи, выехал в магазин, просмотрел видеозаписи за 20 января 2023 года, увидел молодого человека, свершающего кражу, и по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица четко узнал в нем Агеева А.А., который ему был известен по работе, в связи с чем, составил рапорт о причастности Агеева А.А. к данному преступлению (т.2 л.д.61-63).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, данных им 22 февраля 2023 года следует, что 20 января 2023 года он встретился с Агеевым А.А. около 09 часов и пошел с ним гулять по г.Иваново ( т.2 л.д.58-59).

В связи с отказом Агеева А.А. в суде от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные в ходе расследования. Будучи допрошенным 22 февраля 2023 года в качестве подозреваемого с участием защитника, Агеев А.А. показал, что 20 января 2023 года в утреннее время, он гулял с ФИО6 по г.Иваново, проходя по ул.Ленинградская, он решил сходить в магазин «Пятерочка», куда зашел один, у него была большая черная спортивная сумка, он решил похитить товар и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки витрины 7 флаконов геля для стирки белья, сложил их в сумку, но так как места в сумке не хватало, вышел через кассовую зону и покинул помещение магазина, за углом магазина спрятал похищенное в сугробе, потом вернулся в магазин и набрал в сумку 10 флаконов геля для душа, вышел из магазина через кассовую зону, не оплачивая товар, похищенный товар из сугроба забрал, ФИО6 о краже не рассказывал, похищенное продал на улицах г.Иваново, пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается ( т.2 л.д.72-75).

11 августа 2023 года при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 20 января 2023 года подозреваемый Агеев А.А. в присутствии адвоката с уверенностью опознал себя на просмотренных видеозаписях, вину признал полностью, раскаялся в содеянном (т.2 л.д.242 - 254).

В ходе проверки показаний на месте 12 октября 2023 года Агеев А.А. в присутствии защитника показал, что в магазине «Пятерочка» он тайно похитил бытовую химию – гели для душа и для стирки, точное название и количество не помнит, похищенное спрятал в сумку, из магазина вышел, не оплачивая товар, позже похищенное кому-то продал, при этом, находясь в данном магазине на ул.Ленинградской г.Иваново Агеев А.А. указал место, откуда он похищал товар (т.3 л.д.15-23).

Приведенные выше доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Агеева А.А., данными в качестве обвиняемого 14 декабря и 22 декабря 2023 года, согласно которым он заявил, что оговорил себя, перепутал факты, одежда и обувь, в которой ходил в январе и феврале 2023 года у него не сохранилась, у него в тот период была только красная куртка и пуховик черного цвета с надписью «Пума», от ранее данных показаний он отказался, заявив, что виновным себя не считает.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания Агеева А.А. от 14 декабря и 22 декабря 2023 года о непричастности к преступлению являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его первоначальными последовательными, подробными и стабильными показаниями, данными при допросах, в ходе проверки показаний на месте, при просмотре видеозаписи, в присутствии адвоката, с разъяснением Агееву А.А. ст.51 Конституции РФ, всех процессуальных прав, и его первоначальные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО7, уверенно опознавшего на видеозаписи Агеева А.А., составившего рапорт, явившийся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Агеева А.А., а также показаниями Бугрова А.А., ФИО8, ФИО6, содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы преступные действия Агеева А.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой и с материалами дела, суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе дела, у них не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил, что именно Агеев А.А. совершил кражу в магазине «Пятерочка», что подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а последующее изменение показаний Агеевым обусловлено избранием им такого способа защиты от предъявленного обвинения, что никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении этого преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с УПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу Агеева А.А., вопреки доводам защитника, не содержится.

Описание Бугровым А.А. и ФИО8 внешности лица, похитившего товар, зафиксированного на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, не противоречит физическим данным и внешности Агеева А.А. На момент совершения преступления Агееву А.А. был 21 год, его внешние данные: среднее телосложение, средний рост, темные волосы, небольшая щетина на лице в области подбородка, отражены на фото к заявлению Агеева А.А. от 19 декабря 2022 года о выдаче паспорта, на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте с его участием от 12 октября 2023 года (т.3 л.д.21-23, л.д.180). Доводы защитника о невиновности Агеева А.А. в связи с тем, что у него никогда не было одежды и обуви, черной сумки, зафиксированных на видеозаписях, не состоятельны, поскольку из показаний самого Агеева А.А. следует, что он в магазин «Пятерочка» пришел с большой спортивной черной сумкой, в которую складывал похищенный товар, одежду и обувь, в которой совершал хищения, у него не сохранилась, он носил различную одежду и обувь, в том числе менялся ими со своими приятелями.

Вопреки доводам адвоката Силантьевой С.А., заключение портретной экспертизы не свидетельствует о невиновности Агеева А.А., так как экспертом сделан вывод о невозможности решить вопрос о том, одно или разные лица изображены на представленных видеозаписях, и фотоизображении Агеева А.А. в связи с низким качеством видеоизображения, на котором лица и фигуры людей имеют нечеткие размытые контуры.

Доводы о том, что осужденный оговорил себя в связи с тем, что у него было много допросов, он устал, перепутал события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются первоначальными и стабильными показаниями Агееева А.А., данными в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С подробно изложенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Действия Агеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, и оно соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Агеева А.А. в совершении покушения на грабеж из магазина «Магнит» подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: первоначальными показаниями самого Агеева А.А., данными 11 августа 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 27 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Академическая, д.21, находясь возле стеллажей с шампунями, взял три упаковки с шампунями марки «Хэд энд Шолдерс» и положил их под кофту, в этот момент к нему подошли двое сотрудников магазина и попросили выложить товар, проигнорировав их требования, он попытался проследовать к выходу, одного из сотрудников, который преграждал ему путь, он оттолкнул, находясь в тамбуре магазина, также вытолкнул двух сотрудников, при этом не исключает, что мог нанести удары кому-либо из них, выбежав из магазина, обнаружил, что у него остался один шампунь, а остальные выпали, когда он пытался убежать из магазина; показаниями представителя потерпевшего Фролова С.Е. об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО2; показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 – сотрудников магазина о том, что 27 февраля 2023 года молодой человек, в черной куртке с рисунком на спине, подошел к витрине с шампунями и положил что-то за пазуху, они стали за ним наблюдать, преградили ему путь у дверей, сказали вернуть товар, он отказался, пытался уйти, чтобы вырваться, ударил рукой ФИО3, который пытался его удержать, ФИО4 толкнул и прижал к металлическому дверному косяку, поскольку ФИО4 его также держала, он вырвался и убежал, при этом, у него из-под куртки выпало два флакона с шампунем, а третий он похитил; показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника магазина «Магнит», о том, что 27 февраля 2023 года она увидела по видеокамерам, как молодой человек взял три шампуня и положил в куртку, после чего она попросила ФИО4 и ФИО3 преградить ему выход из магазина, а ему крикнула, чтобы он вернул товар, подойдя, увидела, что он начал их отталкивать и вырываться к двери, ФИО4, стоявшую в дверях, отбросил, у него выпало два пузырька с шампунем, один шампунь он унес с собой; показаниями ФИО12 - товароведа магазина, видевшей молодого человека, прошедшего мимо касс магазина «Магнит», не оплачивая никакой товар, слышала, что ФИО3, ФИО2 с ФИО4 кричали ему: «Стой!», а также у выхода из магазина требовали вернуть похищенный шампунь, и лично видевшей, как этот молодой человек толкал ФИО4, вжимая ее в дверной проем; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия сотрудников магазина, пытающихся задержать молодого человека перед выходом из магазина; справкой о стоимости похищенного товара, инвентаризационным актом.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенные в суде ФИО4, ФИО3, ФИО2, непосредственно наблюдая подсудимого Агеева, уверенно указали на него, как на молодого человека, которого они 27 февраля 2023 года у выхода из магазина пытались втроем задержать с похищенным товаром, а он, с целью удержания похищенного, применил насилие к ФИО4 и ФИО3

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, изобличающих Агеева А.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, имеющих значение для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции, а также и судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для установления вины Агеева А.А. в совершении этого преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах дела.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Агеева А.А., данные в качестве обвиняемого 03 октября, 12 октября, 12 декабря, 14 декабря, 22 декабря 2023 года, в том числе при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи, в ходе очной ставки с ФИО4, о непричастности к преступлению, поскольку его первоначальные показания от 11 августа 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии адвоката, после разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, полностью согласуются с показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО2, без сомнения указавших о свершении хищения именно Агеевым А.А.. При этом, судебная коллегия отмечает, что все трое в день хищения не только лично наблюдали Агеева, но и непосредственно с ним контактировали, пытаясь задержать, а он их отталкивал, применив к ФИО4 и ФИО3 насилие, причинив физическую боль обоим.

Показания потерпевших и свидетелей, указавших на Агеева А.А., как на лицо, совершившее преступление, детально согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей действия Агеева по отношению к сотрудникам магазина, а также полностью соответствуют первоначальным показаниям Агеева А.А., данным в ходе расследования, полученным в соответствии с УПК РФ, и создают целостную картину преступления.

Мотивированно суд не усмотрел нарушений УПК РФ при сборе доказательств по делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о несоответствии внешних данных Агеева А.А. описанию его внешности, данному потерпевшими и свидетелями, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Силантьевой С.А., заключение портретной экспертизы, проведенной в судебном заседании, также не свидетельствует о невиновности Агеева А.А., так как согласно выводам эксперта изображение мужчины, одетого в черную куртку до колен, на видеозаписях, не пригодны для проведения сравнительного и идентификационного исследования по признакам внешнего облика в связи низким качеством видеозаписи (т.5 л.д.178-179).

Выводы суда о том, что содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку зафиксированный на видеозаписи молодой человек очень похож на Агеева А.А. по внешним признакам: возрасту, росту, телосложению, цвету волос, характерной линии роста волос на лбу, являются верным, подтверждаются фототаблицами к протоколу проверки показаний от 12 октября 2023 года на месте с участием Агеева А.А. (т.3 л.д.21-23), на которых видно, что Агеев по росту выше верхних шкафчиков (их высота 150 см.), точно также как и молодой человек на видеозаписи. Доводы защитника о невиновности Агеева А.А. в связи с тем, что у него никогда не было длинного черного пуховика, не состоятельны, поскольку Агеев А.А. пояснял, что одежда, в которой совершал хищения, у него не сохранилась, он носил различную верхнюю одежду, в том числе менялся ею с приятелями.

Доводы о том, что осужденный оговорил себя в связи с тем, что у него было много допросов, он устал, перепутал события, являются несостоятельными, так как опровергаются первоначальными и стабильными показаниями Агееева А.А., данными в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С подробно изложенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Действия Агеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно основано на положениях уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного или оправдания Агеева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Агеев А.А. в момент совершения преступлений каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него <данные изъяты>, поэтому он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время, у него выявлены <данные изъяты>. В связи с этим, суд мотивированно признал Агеева А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному Агееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обосновано признал и в полной мере учел при назначении наказания по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по хищениям в магазинах «Риат-Маркет Заря», «Подружка», «Магнит» и велосипеда - явку с повинной, а по хищениям из магазинов Риат-Маркет Заря», «Подружка» и велосипеда из подъезда - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по хищениям из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» - признание вины на стадии следствия.

Каких-либо обстоятельств, известных суду, но не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при назначении Агееву А.А. наказания судом учтены в полной мере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Агееву А.А. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия наряду со смягчающими, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правильно установленного судом, как опасный, сведений, характеризующих личность осужденного, подтверждающих наличие у него устойчивого стереотипа противоправного поведения, о чем свидетельствует систематический характер совершения им преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, являются верными, основанными на материалах дела.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, с учетом отрицательных сведений о личности Агеева А.А., оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано на назначение окончательного наказания Агееву по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление. Назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе и совершение Агеевым А.А. неоконченного преступления - покушения на тяжкое преступление, и применил правила ч.3 ст.66 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, и избрал принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности виновного, избранный судом принцип назначения окончательного наказания является правильным.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, и в резолютивной части следует указать на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.3 ст.69 УК РФ, что не изменяет существо принятого судом решения при определении вида и размера наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, судебная коллегия не усматривает, так как все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором Агееву А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких - либо нарушений, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2024 года в отношении Агеева Александра Алексеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение Агееву А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Агеева А.А. и адвоката Силантьевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвокатов.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина

Дело № 22-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседаниями помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного Агеева А.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваше право» Маленковой Е.В., представившей удостоверение №435 и ордер №038439,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева А.А. и в его интересах адвоката Силантьевой С.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2024 года, которым

Агеев Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, с основным общим образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, детей не имеющий, судимый:

- 11 августа 2022 года Зюзинским районным судом г.Москва по ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 октября 2022 года освободился по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка») к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Риат Маркет Заря») к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Подружка») к 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Магнит») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агееву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дня задержания Агеева А.А. 02 февраля 2023 года и времени его содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Агеева А.А. в пользу ООО «Агроторг» взыскано 5821 рубль 45 копеек, в пользу ООО «Табер Трейд» - 5690 рублей 42 копейки, в пользу потерпевшего ФИО1 - 7105 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 - 440 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

С Агеева А.А. взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 46596 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Силантьевой С.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Агеев А.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 20 января 2023 года в период с 09 часов до 22 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Ленинградская, д.10;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в период с 01 февраля 2023 года с 19 часов 30 минут до 02 февраля 2023 года с 00 часов 17 минут в магазине «РИАТ-Маркет Заря», расположенном по адресу: г.Иваново, пр.Ленина, д.43;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 18 февраля 2023 года в период времени с 10 часов до 22 часов в магазине «Подружка», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.8 Марта, д.32;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 27 февраля 2023 года в период с 09 часов до 22 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Академическая, д.21;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества велосипеда, совершенную 12 апреля 2023 года в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 11 минут из подъезда дома №1 по ул.Баумана г.Кинешма Ивановской области.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, просит о пересмотре дела. Указывает, что не совершал преступлений в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», так как на видеозаписи отчетливо видно, что человек, совершающий преступления, отличается от него внешне и имеет совершенно другую комплекцию.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева С.А. в интересах осужденного Агеева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает о несогласии с выводами суда в части осуждения Агеева А.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, - по факту кражи из магазина «Пятерочка», и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - по факту покушения на грабеж в магазине «Магнит», поскольку Агеев А.А. вину по этим преступлениям не признавал, а совокупность доказательств его виновности отсутствует, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает, что свидетель ФИО8 и представитель потерпевшего Бугров А.А. дали противоречивые показания относительно внешности описанного ими человека, и это описание не соответствует внешности Агеева А.А., поскольку как следует из их показаний молодой человек, совершивший хищение, по виду был кавказкой внешности, на вид 20-25 лет, ростом около 170-175 см, лицо смуглое, на подбородке бородка черного цвета, одет в черную куртку с капюшоном, на спине куртки имелась полоса белого цвета. Они не узнали в Агееве А.А. молодого человека с видеозаписи от 20 января 2023 года. Отмечает, что при допросе Агеева А.А. 22 февраля 2023 года по обстоятельствам совершения данного преступления, никто не уточнил, в чем был одет осужденный, откуда у него эта одежда и где она сейчас. Обращает внимание, что свидетель ФИО7, узнав в молодом человеке, зафиксированным на записи, Агеева по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица, ни про какую бородку черного цвета в своих показаниях не сказал, следователь этот вопрос не задавал, Агеев А.А., допрошенный в ходе судебного следствия, сообщил, что никогда не носил бородку и не брал с собой в магазин сумку, так как это бы привлекло внимание сотрудников магазина. Указывает, что на видеозаписи видно, что молодой человек, который совершил кражу, все время находился в капюшоне, и сама камера не четко отобразила лицо этого человека. Отмечает, что согласно заключению портретной экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, а сотрудник полиции, не обладающий специальными знаниями, смог узнать в молодом человеке на видео именно Агеева. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 не помнит, чтобы они с Агеевым А.А. гуляли 20 января 2023 года по ул.Ленинградской г.Иваново, и у этого свидетеля, так же никто не уточнил про внешний вид Агеева А.А. в тот период. Полагает, что доказательствами по данному преступлению стали показания сотрудника полиции ФИО7., который на видео узнал Агеева А.А., а также признательные показания самого Агеева А.А., от которых он в дальнейшем отказался.

Приводя показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО2, указывает, что в них имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу Агеева А.А. Указывает, что в суде потерпевший ФИО3 сообщил, что при его допросе 15 декабря 2023 года следователь продемонстрировал ему видеозапись от 27 февраля 2023 года, и распечатки скриншотов с этой видеозаписи, но об этом в протоколе нет никакой записи, как не имеется в деле и протокола осмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО3 Отмечает, что потерпевший ФИО3 узнал Агеева А.А. в ходе судебного заседания по видео-конференц-связи, что так же могло повлиять на его мнение по поводу участия именно Агеева А.А. в хищении товара 27 февраля 2023 года, так как с указанных событий прошло более года, что могло повлиять на память потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в суде, утверждала, что молодой человек, совершивший кражу 27 февраля 2023 года, все время в магазине находился в капюшоне, не снимая его, хотя при просмотре видеозаписи, видно, что молодой человек был без капюшона, и на вопрос защиты, много ли таких фактов краж было в их магазине, она ответила, что много, поэтому свидетель могла перепутать, и данное противоречие не было устранено в судебном заседании. Отмечает, что в первоначальных показаниях от 11 августа 2023 года свидетель ФИО2 поясняла, что не четко запомнила молодого человека, а в судебном заседании уверенно опознала Агеева А.А., хотя с момента события преступления прошло более года. Потерпевшая ФИО4 в суде на ответ защитника утверждала, что не пыталась удержать руками молодого человека, который старался убежать из магазина с похищенным шампунем, а на видеозаписи видно, что она активно руками пытается его удержать, и это подтверждают свидетель ФИО2 и сама ФИО4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии 07декабря 2023 года. Потерпевшая ФИО4 в суде утверждала, что ФИО3 не работал в тот день и зашел в магазин случайно, также она не смогла точно описать, в чем он был одет, когда зашел в магазин, но сам ФИО3 и свидетель ФИО2 говорили, что он работал в тот день по графику. Считает, что противоречивость в их показаниях, и тот факт, что никто из них не смог сказать, по каким конкретно признакам, узнал в зале суда Агеева А.А., дает основания поставить под сомнение достоверность их показаний. Полагает, что Агеев А.А. оговорил себя в совершении кражи из магазина «Пятерочка», и отрытом хищении в магазине «Магнит», поскольку 11 августа 2023 года с его участием было несколько допросов и осмотров видеозаписей в разных отделах полиции г.Иваново, где он говорил общими фразами, подтверждал данные ранее показания, но какие именно непонятно, а в Советском отделе полиции, где следователь, получив признание от Агеева А.А., не стала уточнять про одежду и обувь, при этом, до этого его задержали сотрудники полиции в г.Москва и привезли в г.Иваново для проведения следственных действий, Агеев А.А. с дороги устал и мог запутаться в обстоятельствах, о которых его допрашивали, но в дальнейшем, все вспомнив, понял, что не совершал преступлений в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», о чем впоследствии указывал в допросах и на следственных действиях. Обращает внимание, что на видеозаписи от 27 февраля 2023 года, скриншотах, сделанных с этой записи, и на фото, сделанных при проверке показаний на месте с участием Агеева А.А. 12 октября 2023 года, видно, что изображен молодой человек, который значительно выше ящиков для хранения вещей, а рост молодого человека по обоим эпизодам, как утверждали свидетели и потерпевшие, был и 160 см, и 170 см, и 175 см, по виду молодой человек был кавказской внешности, телосложение то плотное, то среднее, но никаких конкретных признаков внешности, например, нос, цвет глаз, лоб, походку, мимику никто из свидетелей не описывает.

Просит приговор в части осуждения Агеева А.А. по преступлениям, совершенным в магазинах «Пятерочка» и «Магнит», отменить, Агеева А.А. -оправдать за непричастностью к этим преступлениям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Агеев А.А. и защитник Маленкова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалоб.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Силантьевой С.А., просила приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств, собранных в ходе досудебного производства, недопустимыми, не допущено. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Агеева А.А. в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступлений и виновности Агеева А.А. в их совершении, а также содержание доказательств, их анализ и надлежащую оценку по каждому преступлению, выводы о квалификации, виде и размере наказания.

Фактические обстоятельства совершения преступления и виновность Агеева А.А. в покушении на грабеж, совершенном в магазине «РИАТ-Маркет Заря», установлены судом правильно, поскольку подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Земского Р.М., свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, самого осужденного, сообщившего об открытом хищении кастрюли и ковша из магазина «Риат-Маркет Заря», обнаружении хищения сотрудниками магазина, кричавших ему вернуть похищенное, но он не остановился, в ходе преследования выронил товар, а сам убежал, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 01 февраля 2023 года с участием Агеева А.А. и защитника, в ходе которого Агеев уверенно опознал себя, как лицо совершившее покушение на грабеж, справкой о стоимости похищенного товара.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Агеева А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева А.А. в краже товара в магазине «Подружка» судом установлены верно, поскольку совокупность исследованных, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего Шпакова П.А., свидетеля ФИО11, самого Агеева А.А., признавшего вину в хищении товара из магазина «Подружка», протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение Агеевым А.А. флаконов со средствами для волос, справки об ущербе, инвентаризационным актом, товарных накладных о стоимости похищенного товара, является достаточной для вывода о виновности Агеева А.А. в этом преступлении.

Действия Агеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного закона.

Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева А.А. в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО1, установлены судом правильно. Выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, в том числе: показаний Агеева А.А., данных в суде и в ходе расследования, при проверке показаний на месте, где он подробно подтвердил обстоятельства кражи велосипеда, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда, заявлением потерпевшего ФИО1 о преступлении. Вышеприведенные доказательства судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Агеева А.А. в совершении кражи велосипеда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Обоснование юридической оценки приведено, оно соответствует нормам уголовного закона.

Агеевым А.А. и защитником в апелляционных жалобах не оспаривается приговор в части фактических обстоятельств вышеуказанных трех преступлений, виновности в их совершении осужденного, юридической оценки его действий.

Доводы осужденного и защитника о непричастности к хищениям из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности Агеева А.А. в совершении этих преступлений.

Версия осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, то есть к краже из магазина «Пятерочка», и к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть к покушению на грабеж в магазине «Магнит», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшим ФИО4 и ФИО3, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Фактические обстоятельства дела и виновность Агеева А.А. в краже товара 20 января 2023 года из магазина «Пятерочка» подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Бугрова А.А. об известных ему от сотрудников магазина обстоятельствах хищения товара из магазина «Пятерочка» - гелей для стирки и гелей для душа в количестве 17 штук на общую сумму 5821 рубль 45 копеек одним и тем же молодым человеком, в один день, но в несколько приемов; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в зале магазина «Пятерочка» она обнаружила факт хищения товара мужчиной; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; заявлением ФИО8 о преступлении; протоколом осмотра видеозаписи с участием Агеева А.А. и его защитника, согласно которому 20 января 2023 года в период с 09 часов 33 минут до 09 часов 43 минут Агеев А.А. с сумкой черного цвета заходит в торговое помещение магазина, приоткрывает молнию на сумке, со стеллажа с шампунями и гелями для душа, берет гель для душа, складывает в сумку, отходит от стеллажа, пройдя по торговому залу, подходит к стеллажу, берет гель для стирки «Персил», кладет в сумку; справкой об ущербе, актом инвентаризации, счетами-фактурами о стоимости похищенного товара без учета НДС.

Несмотря на то, что Агеев А.А. вину в совершении кражи отрицал, заявив о самооговоре, суд пришел к верному выводу о доказанности его вины в совершении этого преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, данных в ходе расследования и оглашенных в суде, следует, что в феврале 2023 года от руководства отдела полиции он узнал о наличии материала проверки по факту совершенной в магазине «Пятерочка» в условиях неочевидности кражи, выехал в магазин, просмотрел видеозаписи за 20 января 2023 года, увидел молодого человека, свершающего кражу, и по внешнему виду, телосложению, росту, чертам лица четко узнал в нем Агеева А.А., который ему был известен по работе, в связи с чем, составил рапорт о причастности Агеева А.А. к данному преступлению (т.2 л.д.61-63).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, данных им 22 февраля 2023 года следует, что 20 января 2023 года он встретился с Агеевым А.А. около 09 часов и пошел с ним гулять по г.Иваново ( т.2 л.д.58-59).

В связи с отказом Агеева А.А. в суде от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные в ходе расследования. Будучи допрошенным 22 февраля 2023 года в качестве подозреваемого с участием защитника, Агеев А.А. показал, что 20 января 2023 года в утреннее время, он гулял с ФИО6 по г.Иваново, проходя по ул.Ленинградская, он решил сходить в магазин «Пятерочка», куда зашел один, у него была большая черная спортивная сумка, он решил похитить товар и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки витрины 7 флаконов геля для стирки белья, сложил их в сумку, но так как места в сумке не хватало, вышел через кассовую зону и покинул помещение магазина, за углом магазина спрятал похищенное в сугробе, потом вернулся в магазин и набрал в сумку 10 флаконов геля для душа, вышел из магазина через кассовую зону, не оплачивая товар, похищенный товар из сугроба забрал, ФИО6 о краже не рассказывал, похищенное продал на улицах г.Иваново, пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается ( т.2 л.д.72-75).

11 августа 2023 года при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» от 20 января 2023 года подозреваемый Агеев А.А. в присутствии адвоката с уверенностью опознал себя на просмотренных видеозаписях, вину признал полностью, раскаялся в содеянном (т.2 л.д.242 - 254).

В ходе проверки показаний на месте 12 октября 2023 года Агеев А.А. в присутствии защитника показал, что в магазине «Пятерочка» он тайно похитил бытовую химию – гели для душа и для стирки, точное название и количество не помнит, похищенное спрятал в сумку, из магазина вышел, не оплачивая товар, позже похищенное кому-то продал, при этом, находясь в данном магазине на ул.Ленинградской г.Иваново Агеев А.А. указал место, откуда он похищал товар (т.3 л.д.15-23).

Приведенные выше доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Агеева А.А., данными в качестве обвиняемого 14 декабря и 22 декабря 2023 года, согласно которым он заявил, что оговорил себя, перепутал факты, одежда и обувь, в которой ходил в январе и феврале 2023 года у него не сохранилась, у него в тот период была только красная куртка и пуховик черного цвета с надписью «Пума», от ранее данных показаний он отказался, заявив, что виновным себя не считает.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания Агеева А.А. от 14 декабря и 22 декабря 2023 года о непричастности к преступлению являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются его первоначальными последовательными, подробными и стабильными показаниями, данными при допросах, в ходе проверки показаний на месте, при просмотре видеозаписи, в присутствии адвоката, с разъяснением Агееву А.А. ст.51 Конституции РФ, всех процессуальных прав, и его первоначальные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО7, уверенно опознавшего на видеозаписи Агеева А.А., составившего рапорт, явившийся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Агеева А.А., а также показаниями Бугрова А.А., ФИО8, ФИО6, содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы преступные действия Агеева А.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой и с материалами дела, суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе дела, у них не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил, что именно Агеев А.А. совершил кражу в магазине «Пятерочка», что подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а последующее изменение показаний Агеевым обусловлено избранием им такого способа защиты от предъявленного обвинения, что никоим образом не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении этого преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с УПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу Агеева А.А., вопреки доводам защитника, не содержится.

Описание Бугровым А.А. и ФИО8 внешности лица, похитившего товар, зафиксированного на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, не противоречит физическим данным и внешности Агеева А.А. На момент совершения преступления Агееву А.А. был 21 год, его внешние данные: среднее телосложение, средний рост, темные волосы, небольшая щетина на лице в области подбородка, отражены на фото к заявлению Агеева А.А. от 19 декабря 2022 года о выдаче паспорта, на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте с его участием от 12 октября 2023 года (т.3 л.д.21-23, л.д.180). Доводы защитника о невиновности Агеева А.А. в связи с тем, что у него никогда не было одежды и обуви, черной сумки, зафиксированных на видеозаписях, не состоятельны, поскольку из показаний самого Агеева А.А. следует, что он в магазин «Пятерочка» пришел с большой спортивной черной сумкой, в которую складывал похищенный товар, одежду и обувь, в которой совершал хищения, у него не сохранилась, он носил различную одежду и обувь, в том числе менялся ими со своими приятелями.

Вопреки доводам адвоката Силантьевой С.А., заключение портретной экспертизы не свидетельствует о невиновности Агеева А.А., так как экспертом сделан вывод о невозможности решить вопрос о том, одно или разные лица изображены на представленных видеозаписях, и фотоизображении Агеева А.А. в связи с низким качеством видеоизображения, на котором лица и фигуры людей имеют нечеткие размытые контуры.

Доводы о том, что осужденный оговорил себя в связи с тем, что у него было много допросов, он устал, перепутал события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются первоначальными и стабильными показаниями Агееева А.А., данными в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С подробно изложенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Действия Агеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, и оно соответствует закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Агеева А.А. в совершении покушения на грабеж из магазина «Магнит» подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: первоначальными показаниями самого Агеева А.А., данными 11 августа 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он 27 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Академическая, д.21, находясь возле стеллажей с шампунями, взял три упаковки с шампунями марки «Хэд энд Шолдерс» и положил их под кофту, в этот момент к нему подошли двое сотрудников магазина и попросили выложить товар, проигнорировав их требования, он попытался проследовать к выходу, одного из сотрудников, который преграждал ему путь, он оттолкнул, находясь в тамбуре магазина, также вытолкнул двух сотрудников, при этом не исключает, что мог нанести удары кому-либо из них, выбежав из магазина, обнаружил, что у него остался один шампунь, а остальные выпали, когда он пытался убежать из магазина; показаниями представителя потерпевшего Фролова С.Е. об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО2; показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3 – сотрудников магазина о том, что 27 февраля 2023 года молодой человек, в черной куртке с рисунком на спине, подошел к витрине с шампунями и положил что-то за пазуху, они стали за ним наблюдать, преградили ему путь у дверей, сказали вернуть товар, он отказался, пытался уйти, чтобы вырваться, ударил рукой ФИО3, который пытался его удержать, ФИО4 толкнул и прижал к металлическому дверному косяку, поскольку ФИО4 его также держала, он вырвался и убежал, при этом, у него из-под куртки выпало два флакона с шампунем, а третий он похитил; показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника магазина «Магнит», о том, что 27 февраля 2023 года она увидела по видеокамерам, как молодой человек взял три шампуня и положил в куртку, после чего она попросила ФИО4 и ФИО3 преградить ему выход из магазина, а ему крикнула, чтобы он вернул товар, подойдя, увидела, что он начал их отталкивать и вырываться к двери, ФИО4, стоявшую в дверях, отбросил, у него выпало два пузырька с шампунем, один шампунь он унес с собой; показаниями ФИО12 - товароведа магазина, видевшей молодого человека, прошедшего мимо касс магазина «Магнит», не оплачивая никакой товар, слышала, что ФИО3, ФИО2 с ФИО4 кричали ему: «Стой!», а также у выхода из магазина требовали вернуть похищенный шампунь, и лично видевшей, как этот молодой человек толкал ФИО4, вжимая ее в дверной проем; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия сотрудников магазина, пытающихся задержать молодого человека перед выходом из магазина; справкой о стоимости похищенного товара, инвентаризационным актом.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенные в суде ФИО4, ФИО3, ФИО2, непосредственно наблюдая подсудимого Агеева, уверенно указали на него, как на молодого человека, которого они 27 февраля 2023 года у выхода из магазина пытались втроем задержать с похищенным товаром, а он, с целью удержания похищенного, применил насилие к ФИО4 и ФИО3

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, изобличающих Агеева А.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, имеющих значение для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции, а также и судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для установления вины Агеева А.А. в совершении этого преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, так как выводы суда основаны на материалах дела.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Агеева А.А., данные в качестве обвиняемого 03 октября, 12 октября, 12 декабря, 14 декабря, 22 декабря 2023 года, в том числе при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи, в ходе очной ставки с ФИО4, о непричастности к преступлению, поскольку его первоначальные показания от 11 августа 2023 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии адвоката, после разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, полностью согласуются с показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО2, без сомнения указавших о свершении хищения именно Агеевым А.А.. При этом, судебная коллегия отмечает, что все трое в день хищения не только лично наблюдали Агеева, но и непосредственно с ним контактировали, пытаясь задержать, а он их отталкивал, применив к ФИО4 и ФИО3 насилие, причинив физическую боль обоим.

Показания потерпевших и свидетелей, указавших на Агеева А.А., как на лицо, совершившее преступление, детально согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей действия Агеева по отношению к сотрудникам магазина, а также полностью соответствуют первоначальным показаниям Агеева А.А., данным в ходе расследования, полученным в соответствии с УПК РФ, и создают целостную картину преступления.

Мотивированно суд не усмотрел нарушений УПК РФ при сборе доказательств по делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Доводы защитника о несоответствии внешних данных Агеева А.А. описанию его внешности, данному потерпевшими и свидетелями, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Силантьевой С.А., заключение портретной экспертизы, проведенной в судебном заседании, также не свидетельствует о невиновности Агеева А.А., так как согласно выводам эксперта изображение мужчины, одетого в черную куртку до колен, на видеозаписях, не пригодны для проведения сравнительного и идентификационного исследования по признакам внешнего облика в связи низким качеством видеозаписи (т.5 л.д.178-179).

Выводы суда о том, что содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку зафиксированный на видеозаписи молодой человек очень похож на Агеева А.А. по внешним признакам: возрасту, росту, телосложению, цвету волос, характерной линии роста волос на лбу, являются верным, подтверждаются фототаблицами к протоколу проверки показаний от 12 октября 2023 года на месте с участием Агеева А.А. (т.3 л.д.21-23), на которых видно, что Агеев по росту выше верхних шкафчиков (их высота 150 см.), точно также как и молодой человек на видеозаписи. Доводы защитника о невиновности Агеева А.А. в связи с тем, что у него никогда не было длинного черного пуховика, не состоятельны, поскольку Агеев А.А. пояснял, что одежда, в которой совершал хищения, у него не сохранилась, он носил различную верхнюю одежду, в том числе менялся ею с приятелями.

Доводы о том, что осужденный оговорил себя в связи с тем, что у него было много допросов, он устал, перепутал события, являются несостоятельными, так как опровергаются первоначальными и стабильными показаниями Агееева А.А., данными в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

С подробно изложенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Действия Агеева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, и оно основано на положениях уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного или оправдания Агеева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Агеев А.А. в момент совершения преступлений каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него <данные изъяты>, поэтому он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время, у него выявлены <данные изъяты>. В связи с этим, суд мотивированно признал Агеева А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному Агееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обосновано признал и в полной мере учел при назначении наказания по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по хищениям в магазинах «Риат-Маркет Заря», «Подружка», «Магнит» и велосипеда - явку с повинной, а по хищениям из магазинов Риат-Маркет Заря», «Подружка» и велосипеда из подъезда - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по хищениям из магазинов «Пятерочка» и «Магнит» - признание вины на стадии следствия.

Каких-либо обстоятельств, известных суду, но не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при назначении Агееву А.А. наказания судом учтены в полной мере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Агееву А.А. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия наряду со смягчающими, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правильно установленного судом, как опасный, сведений, характеризующих личность осужденного, подтверждающих наличие у него устойчивого стереотипа противоправного поведения, о чем свидетельствует систематический характер совершения им преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, являются верными, основанными на материалах дела.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, с учетом отрицательных сведений о личности Агеева А.А., оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано на назначение окончательного наказания Агееву по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление. Назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе и совершение Агеевым А.А. неоконченного преступления - покушения на тяжкое преступление, и применил правила ч.3 ст.66 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, и избрал принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности виновного, избранный судом принцип назначения окончательного наказания является правильным.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению, и в резолютивной части следует указать на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.3 ст.69 УК РФ, что не изменяет существо принятого судом решения при определении вида и размера наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, судебная коллегия не усматривает, так как все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором Агееву А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких - либо нарушений, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2024 года в отношении Агеева Александра Алексеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение Агееву А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Агеева А.А. и адвоката Силантьевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвокатов.

Председательствующий Д.В.Гуськов

Судьи О.Б.Михалева

Е.М.Савина

22-1159/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Кучина Е.Ю.
Другие
Бугров Алексей Александрович
Агеев Александр Алексеевич
Силантьева С.А.
Лебедева Любовь Леонидовна
Шпаков Павел Андреевич
Маленкова Е.В.
Земсков Роман Михайлович
Кошелева Александра Викторовна
Фролов Сергей Евгеньевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Михалева Ольга Борисовна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
03.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее