Решение по делу № 2-1019/2022 от 04.04.2022

УИД 59RS0035-01-2021-003467-28

Дело № 2-1019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                 19 мая 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Немятых С.В. к Макаровой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору процентного займа,

у с т а н о в и л:

Немятых С.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.10.2020 года между ним и Макаровой С.Ю. был заключен договор процентного займа, по которому истец передал в заём ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Срок возврата займа не позднее 11.11.2020 года. По условиям договора займа на сумму начисляются проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% в день.

Общая сумма процентов за пользование займом составила 1400 рублей за 14 дней.

Однако на день подачи искового заявления (по 05.10.2021 года) денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных в п. 3 настоящего договора, на сумму общей задолженности начисляется штраф в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Макаровой С.Ю. денежные средства по договору процентного займа от 28.10.2020 года: основной долг 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2020 года по 11.11.2020 года в размере 1400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года в размере 32800 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года в размере 73800 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Немятых С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Макарова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие, исковые требования считала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12500 рублей задолженности по договору и пропорционально уменьшенному размеру государственной пошлины. Ссылаясь на положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указала, что законом установлено право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, при этом размер процентов не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа (с 01.01.2020 года); установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Истец не учитывает правовые нормы и использует ставку 2% в день на весь срок расчета задолженности, в том числе и за просроченный период, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора краткосрочного займа, хотя законодательством на дату заключения спорного договора предусмотрен порог ставки 1% в день для договоров займа. В связи с изложенным, полная максимальная сумма займа, подлежащая погашению в связи с действующим законодательством составляет 12500 рублей (5000 + (5000х 1,5)). Требование истцом у ответчика заведомо неподъемных сумм показывает корыстный умысел истца на неправомерное взыскание денежных средств по договору займа, который противоречит действующему законодательству, и в части противоречия ему не подлежит исполнению, а его положения применению. Взыскание истцом штрафа в размере 5% в день за каждый день просрочки имеет все признаки кабальной сделки для ответчика и не подлежит удовлетворению. Ответчик просит применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании суммы штрафа в полном объеме. Сумма основного долга по договору займа, подлежащая уплате истцу, ответчиком не оспаривается, и возвратить её он не отказывается.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 года между Немятых С.В. и Макаровой С.Ю. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1).

Срок возврата займа определен не позднее 11.11.2020 года (п. 3).

В соответствии с п. 5 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% в день.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Денежные средства ответчиком в установленный сторонами срок истцу не возвращены, принятые на себя обязательства, в том числе по уплате процентов на сумму займа, ответчиком не исполнены, что ответчиком признается в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, задолженность Макаровой С.Ю. по договору займа за период его действия составляет 6400 рублей (5000 + (5000 рублей х 2% х 14 дней)).

В возражениях на исковое заявление ответчик приводит доводы о необоснованном исчисление процентов, предусмотренных договором, по истечении срока действия договора краткосрочного займа, о заведомо неподъемных суммах процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку срок займа составлял менее 30 дней, а сумма менее 30000 рублей, суд считает необходимым для сравнения процентной ставки применить предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, заключаемых в IV квартале 2020 года - 365% годовых. Соответственно процентная ставка в 2% в месяц превышает указанную выше ставку в два раза, что свидетельствует о том, что размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, а потому суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов до суммы в 16400 рублей, исчисленной судом за указанный истцом период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года (328 дней), исходя из размера предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов (5000 х 365% : 365 дней х 328 дней = 16400 рублей).

Довод ответчика о том, что размер процентов в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» не может превышать полуторакратную сумму непогашенной части займа, подлежит отклонению. К спорным правоотношениям положения Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежат, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения между сторонами, являющимися физическими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года в размере 16400 рублей.

Условиями договора займа от 28.10.2020 года предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 5% от общей суммы задолженности (сумма займа и проценты) за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что размер начисленного истцом штрафа за период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года составляет 73800 рублей (5000 рублей х 5% х 328 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер исчисленного истцом штрафа в размере 73800 рублей, суд считает чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе суммы обязательства и длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 5000 рублей.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного договором штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 27800 рублей, в том числе сумму основного долга 5000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в период срока действия договора 1400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года в размере 16400 рублей, штраф за период с 12.11.2020 года по 05.10.2021 года в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3460 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе и в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (58%), что составляет 2006,8 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Немятых С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой С.Ю. в пользу Немятых С.В. задолженность по договору займа от 28.10.2020 года в размере 27800 рублей, в возмещение судебных расходов 2006,8 рублей, всего – 29806 (двадцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немятых С.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.05.2022 года).

Судья                                         О.В. Новикова