Решение по делу № 33-695/2024 от 24.01.2024

Судья: Митрохина Н.В.                                                                     № 2-1223/348-2023

                                             46RS0011-01-2023-001147-81

                                                                                                                      № 33-695/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                        15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова В.А. к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Шевереву А.И., Шевереву А.И., Шеверевой И.И. о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости, поступившее с апелляционной жалобой Синякова В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения Синякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шеверева А.И. – Никитиной А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синяков В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости, указывая, что ему принадлежит жилой дом, площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1917 года постройки, зарегистрированный за ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дом лит.А с хозяйственной постройкой Г с кадастровым номером № как объект недвижимости является полностью разрушенным, прекратил свое физическое состояние, утратив свойства недвижимости, и его существование и несет опасность для жизни и здоровья, являясь источником распространения гнилостных бактерий и создавая пожарную опасность для ближайших строений. Конструктивная гибель дома с кадастровым номером № подтверждается заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>». Просил признать жилой дом лит.А с хозяйственным строением Г с кадастровым номером № прекратившим свое физическое состояние от первоначального вида и утратившим свойства объекта недвижимости; снять его с кадастрового учета в связи с прекращением его существования; прекратить право собственности ФИО1, иных лиц, наследников на жилой дом лит.А с хозяйственным строением Г с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Синяков В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, третьи лица Шеверев А.И., Шеверева И.И., Шеверев А.И., представители Администрации Курского района Курской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела не имеется.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Синяков В.А. является собственником жилого дома, площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен также жилой дом лит.А, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером № с хозяйственной постройкой Г. Собственником дома лит.А, площадью 38,8 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, ранее являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии Полянского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 38,8 кв.м, 1917 года постройки, с кадастровым номером № длительное время не эксплуатируется, выявлены основания для признания данного дома непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, с кадастровым номером № признан непригодным для проживания.

Заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исчерпана, на момент обследования составляет 106 лет. В соответствии с рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам объект относится к пятой категории состояния – аварийное состояние, имеются видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о необратимом физическом прекращении своего существования от первоначального вида и назначения, объект утратил все свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению, а также какому-либо восстановлению в качестве жилого дома или иного объекта недвижимости.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома, площадью 37,8 кв.м, с хозяйственным строением с кадастровым номером №, 1917 года постройки, является Шеверев А.И., статус объекта в ЕГРН зарегистрирован как ранее учтенный; с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № является Шеверев А.И., статус объекта в ЕГРН зарегистрирован как ранее учтенный.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются Шеверев А.И., Шеверева И.И. и Шеверев А.И.

Судом установлено, что истец или Администрация Полянского сельсовета Курского района Курской области к собственнику Шевереву А.И. по поводу устранения причин, влекущих пожароопасность спорного жилого дома, не обращались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Синякова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Синяков В.А. не является собственником ни спорного объекта недвижимости, ни земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем наличие зарегистрированного за иными лицами права собственности на спорный объект недвижимости не затрагивает каких-либо прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Синякова В.А., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно с этим по смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Не смотря на то, что факт повреждения объекта недвижимости документально подтвержден, однако это обстоятельство не указывает на то, что ответчики могут быть лишены права собственности и в силу закона не могут осуществить восстановление принадлежащего им имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики утратили интерес к восстановлению дома и согласны на прекращение их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем желание истца прекратить право собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности собственника на спорное домовладение, а также то, что интерес к восстановлению жилого дома собственниками не утрачен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчиков на недвижимость с учетом отсутствия волеизъявления собственников о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в связи с конструктивной гибелью жилого дома с кадастровым номером № следует прекратить зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Ссылка Синякова В.А. о том, что его законные права и интересы как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на котором значится разрушенный спорный жилой дом, нарушены и подлежат судебной защите, подлежит отклонению. Желание истца прекратить право общей долевой собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи