Решение от 14.09.2017 по делу № 2а-2311/2017 от 04.09.2017

Дело № 2а-2311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Луговкина В.В. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу- исполнителю Центрального районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 69040/14/107067 от 02.08.2017, признании незаконными действий должностного лица – судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В., возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-224/2017,

установил:

Луговкин В.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №69040/14/107067 от 02.08.2017, признании незаконными действий должностного лица – судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В., возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Твери по делу №2-224/2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №, выданному 21.06.2017 по гражданскому делу №2-224/2017, в связи с чем обратился в Центральный районный отдел службы судебных приставов по г. Твери с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2017.

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сенотрусова И.В., постановлением №69040/17/107067 отказала истцу в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист подан не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление Луговкин В.В. считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №69040/14/107067 от 02.08.2017, признать незаконными действия должностного лица – судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложить на Центральный районный отдел судебных приставов по г. Твери УФССП России по Тверской области обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Твери по делу №2-224/2017.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 07.09.2017 указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 07.09.2017, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Сенотрусова И.В., УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Альфа- Страхование».

Административный истец Луговкин В.В., извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование», извещенный судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В. от 02.08.2017 №69040/17/107067, Луговкину В.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от 21.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу №2-224/2017, о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» задолженности в размере 60900 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Между тем, как следует из ходатайства Луговкина В.В. от 01.09.2017, заказное письмо с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 №69040/17/107067 и прилагаемые к нему документы были вручены административному истцу только 30.08.2017. Административное исковое заявление поступило в суд 04.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, и о получении Луговкиным В.В. обжалуемого постановления раннее даты, указанной заявителем, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В вышеупомянутом исполнительном листе серия ФС № от 21.06.2017, взыскателем указан Луговкин В.В., должником - ОАО «Альфастрахование», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 60 900 рублей 00 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого постановления от 02.08.2017 послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, т.е. не по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора места предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Вместе с тем, частью 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 02.02.2017 №-АП, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «АльфаСтрахование», ИНН № определено – Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также, Луговкиным В.В. не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов. Заявитель не лишен возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Доводы административного иска о наличии у взыскателя права выбора места совершения исполнительных действий, основаны на неверном толковании правовых норм и прямо противоречат ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены им в пределах своих полномочий, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло для взыскателя нарушение каких-либо прав, требования Луговкина В.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №69040/14/107067 от 02.08.2017, признании незаконными действий должностного лица – судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В., возложении обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Твери по делу №2-224/2017 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 69040/14/107067 ░░ 02.08.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-224/2017 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.