Решение от 13.10.2015 по делу № 2-4397/2015 от 29.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бескровной О.А., при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «РЖД Логистика» о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился ФИО1 с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с дата работает в должности заместителя директора филиала ОАО «РЖДЛ» в <адрес>. дата с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений на неопределенный срок. В обязанности истца, согласно п. 4.2 трудового договора входит: продажа услуг филиала, поиск клиентов и работа с ними, разработка проектов по улучшению качества предоставляемых услуг, планирование продаж услуг, участие в рекламных акциях и другие. Согласно п.3.1. трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день. По выходу истца из ежегодного отпуска, дата работодателем ему было дано письменное служебное задание в срок до 17.30 часов этого же дня предоставить для рассмотрения и согласования не менее пяти коммерческих проектов филиала в формате Microsoft Excel (с записью на USB носителе). Данное служебное задание, по мнению истца, было заранее для него невыполнимо и целенаправленно дано работодателем, чтобы применить к нему в дальнейшем дисциплинарное взыскание. дата в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении к нему дисциплинарного изыскания в виде замечания за невыполнение служебного задания от дата «о предоставлении отчета». Просит суд признать незаконным приказ ОАО «РЖД Логистика» № от дата о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что является руководителем филиала ОАО «РЖДЛ» в <адрес>, работает в компании год, за указанное время истец, по различным причинам, не выполнил ни одного проекта, нарушал трудовую дисциплину. Указал, что подготовка коммерческих проектов являлась одним из основных направлений работы ФИО1 и была его прямой обязанностью. На вопрос суда пояснил, что сроки подготовки проектов в трудовом договоре не прописаны, а должностные инструкции составляются не на конкретные проекты, а в общем. Кроме того, в служебном задании от дата речь шла не о больших развернутых проектах, а об обычных проектах, которых компания рассматривает по 20-30 штук в неделю. Ссылки на невозможность выполнения задания в связи с необорудованным рабочим местом, ФИО5 находит несостоятельными ввиду того, что после появления ФИО1, во время отпуска на рабочем месте в нетрезвом состоянии и конфликта с ФИО6, ФИО1 был переведен в другой кабинет, в котором рабочее месте было полностью оборудовано. После выхода истца из отпуска свидетель лично показал ФИО1 его рабочее место.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору № от дата замещал должность заместителя директора филиала ОАО «РЖДЛ» в <адрес>. дата с ним было заключено дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений на неопределенный срок. В обязанности истца, согласно п. 4.2 трудового договора входит: продажа услуг филиала, поиск клиентов и работа с ними, разработка проектов по улучшению качества предоставляемых услуг, планирование продаж услуг, участие в рекламных акциях и другие. Согласно п.3.1. трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день. По выходу истца из ежегодного отпуска, дата работодателем ему было дано письменное служебное задание в срок до 17:30 этого же дня предоставить для рассмотрения и согласования не менее пяти коммерческих проектов филиала в формате Microsoft Excel (с записью на USB носителе). дата в отношении ФИО1 вынесен приказ № о применении к нему дисциплинарного изыскания в виде замечания за невыполнение служебного задания от дата «о предоставлении отчета», за подписью и.о. директора филиала ФИО5

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Представитель ответчика ссылается на то, что выполнение порученного дата задания являлось прямой обязанностью истца, закрепленной трудовым договором, кроме того у истца было все необходимое для выполнения порученного задания, а именно оборудованное рабочее место и срок достаточный для его выполнения. Однако суду не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. В опровержение же довода о наличии оборудованного рабочего места истцом представлено решение Фрунзенского суда от дата и определение <адрес> суда от дата о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД Логистика», выразившееся в не оборудовании рабочего места ФИО1 в период с дата по дата. При этом, доказательств о предоставлении ФИО1 оборудованного рабочего места дата ответчиком также не представлено.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В приказе № от дата «О вынесении дисциплинарного взыскания» указано, что дисциплинарное взыскание выносится за невыполнение служебного задания от дата «О предоставлении отчета».

Работодателем не представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка.

Работодателем не представлено доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией.

Судом также учитывается тот факт, что ни должностной инструкцией, ни каким-либо иным документом не определено рабочее место ФИО1, а также не оговорены сроки, в которые должны выполняться служебные задания.

Судом не установлено виновных действий ФИО1, указанных в приказе № от дата.

Оценивая оспариваемый приказ работодателя, суд пришел к выводу, что указанный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по указанным в нем основаниям не соответствует закону.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании приказа № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд полагает необходимым в этой части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░