Решение по делу № 33-16762/2024 от 02.05.2024

Судья: Путынец И.А.      дело № 33-16762/2024УИД 50RS0015-01-2022-005925-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прончатова А. Г. к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Прончатова А. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Прончатов А.Г. обратился в суд с иском к АО «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате ДТП между а/м Hyundai г.р.з. <данные изъяты> под управлением Любчика М.А. и а/м Volkswagen г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Прончатову А.Г. Согласно материалам ГИБДД, виновным в причинении ущерба является Любчик М.А., находившийся за рулем а/м Hyundai г.р.з. <данные изъяты> (л.д.58).

Гражданская ответственность Прончатова А.Г. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС <данные изъяты> (л.д.38).

<данные изъяты> истец обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. АО «Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «Автоскилл» (л.д.57,183). Факт получения направления истцом не оспаривается.

Истец указал, что <данные изъяты> он обратился на СТОА. В ответ на запрос в оформлении заказ-наряда на ремонтные работы было отказано в его оформлении и выдаче. О факте отказа истец внес обращение в книгу отзывов и предложений СТОА «Автоскилл» с просьбой оформить указанный документ и прислать истцу на согласование для передачи автомобиля на ремонт.

<данные изъяты> от истца ответчику поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП Миллер П.А. В ответ на претензию страховая компания предложила воспользоваться направлением на СТОА «Автоскилл», либо предоставить заявление на смену формы страхового возмещения и банковские реквизиты для осуществления выплаты, а также уведомила об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д.9,59).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.10-16). В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей без учета износа (л.д.23-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал потерпевшему направление на ремонт, истцом не представлено доказательств отказа СТОА в приеме его автомобиля в ремонт, также обязательств, связанных с условиями и сроком проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснений в пункте 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

<данные изъяты> истец прибыл на СТОА для передачи автомобиля в ремонт. Однако прием автомобиля в ремонт был обусловлен необходимостью подписания соглашения о сроках и условиях ремонта, на увеличение срока ремонта, использование в процессе ремонта бывших в употреблении запчастей, возможность станцией самостоятельно принимать решение применяемых в процессе ремонта технологиях ремонта. Данное соглашение истец отказался подписывать, поскольку в силу закона согласиться на проведение ремонта свыше установленных законом сроков и использования в процессе ремонта деталей бывших в употреблении является его правом. По данным обстоятельствам автомобиль принят не был.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (размер 634410 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебная коллегия усматривает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ определяет ее в размере 150000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит в сумме 39900 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер до 5000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные юридические расходы в сумме 10000 рублей (л.д. 171-173).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебная коллегия отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она не выдавалась для ведения конкретного дела, содержит расширенный перечень полномочий на представление интересов доверителя не только в суде, но и в различных учреждениях.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу Прончатова А. Г. сумму страхового возмещения в размере 79800 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150000, моральный вред 5000 рублей, штраф – 39900 рублей, расходы за юридические услуги – 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.05.2024