Решение по делу № 33-2710/2019 от 13.02.2019

Судья: Герасимова С. Е. № 33-2710

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Рыбалко Т.Н., апелляционной жалобе Фоменко Д.Н. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № … от 25.04.2014 в размере 168307,65 руб., из них: по просроченным процентам в сумме 120307,65 руб., пеня за пропуск планового платежа - 48000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4566,15 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и Фоменко Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме … руб. сроком не позднее 11.04.2019 под 14 % годовых, который был обеспечен договорами поручительства Фоменко Н.И., Мороз Т.А.

28.12.2015 решением Тяжинского районного суда Кемеровской области было вынесено решение по делу № … о солидарном взыскании с указанных ответчиков заложенности по кредитному договору № … от 25.04.2014 в размере … руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере … руб., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 168307,65 руб.

16.07.2018 банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

24.08.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. задолженности по кредитному договору № … от 25.04.2014 в сумме 168307,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2283,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018 судебный приказ от 07.09.2018 о солидарном взыскании с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с подачей на него возражений одним из ответчиков.

По состоянию на 16.08.2018 задолженность по кредитному договору № … от 25.04.2014 составляет 168307,65 руб., из них: по срочным процентам - 0 руб., по просроченным процентам - 120307,65 руб., пеня за пропуск планового платежа - 48000 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года постановлено: Применить срок исковой давности.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Фоменко Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № … от 25.04.2014 по просроченным процентам в сумме 118847,86 руб.

Взыскать с Фоменко Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576,95 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фоменко Д.Н. задолженности по указанному кредитному договору в размере, превышающем 118847,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3576,95 руб., в том числе в части солидарного взыскания с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по просроченным процентам - 120307,65 руб., пени за пропуск планового платежа - 48000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4566,15 руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Рыбалко Т.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение о взыскании задолженности с ответчиков в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку задолженность по исполнительным листам полностью и своевременно погашена не была, то за период с 06.10.2015 по 16.08.2018 Банком были начислены проценты на сумму основного долга и неустойка.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в части взыскания с Фоменко Д.Н. начисленных процентов за период с 06.10.2015 по 12.10.2015 в сумме 1459,79 руб., в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей в виде процентов за пользование кредитом, возникшим до 13.10.2015, так как первоначальное обращение Банка о взыскании с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. задолженности по кредитному договору № … от 25.04.2014 было подано 24.08.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи от 24.09.2018.

Также не согласна с выводом суда об отказе во взыскании кредитной задолженности с поручителей Фоменко Н.И. и Мороз Т.А., в связи с пропуском Банком годичного срока для предъявления иска к поручителю.

Вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания пени с ответчиков не подлежат удовлетворению, Банк также находит необоснованным, поскольку требования Банка о взыскании пени в понимании, придаваемом в кредитном договоре и по смыслу ст. 330 ГК РФ является средством обеспечения надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором, а также мерой ответственности заемщика за их нарушение.

В апелляционной жалобе Фоменко Д.Н. просит решение суда изменить в части взыскания просроченных процентов в сумме 118847,86 руб., как незаконное и необоснованное. Согласно справке от 20.12.2018 № …, выданной Отделом судебных приставов по Тяжинскому району, исполнительное производство № …, возбужденное по решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по гражданскому делу № …, было окончено 19.06.2018. Таким образом, считает, что суд не правомерно взыскал с него сумму просроченных процентов по 26.06.2018.

Относительно апелляционной жалобы Фоменко Д.Н., представителем АО «Россльхозбанк» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Фоменко Д.Н. был заключен кредитный договор № … от 25.04.2014 (л.д. 9- 21).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 1.2, 1.3, 1.5) Банк предоставил ответчику кредит в размере … руб., сроком до 11.04.2019, по ставке 14 % годовых, в свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и производить плату за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договор поручительства с Фоменко Н.И. (л.д. 22-29), Мороз Т.А. (л.д. 30-37), в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно (п. 2.1).

Факты получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договоров поручительства, а также факт невозвращения полученной суммы кредита заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены кредитным договором, подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету), не оспаривались сторонами.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по заявлению истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № … от 25.04.2014 по состоянию на 05.10.2015 в размере … руб. (л.д. 114 - 115). На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016, указанное выше решение Тяжинского районного суда Кемеровской области, вступило в законную силу (л.д. 47-50).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение Тяжинского районного суда в части установления факта заключения кредитного договора и договоров поручительства, получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, имеет преюдициальное значение.

На основании исполнительных листов, выданных Тяжинским районным судом, в отношении ответчиков, возбуждены 12.05.2016 (л.д. 118, 120, 122) исполнительные производства № …; …; ….

19.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника Мороз Т.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 132).

В соответствии с представленными суду апелляционной инстанции постановлениями об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.12.2018, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Фоменко Д.Н. № … от 19.06.2018; в отношении должник Фоменко Н.И. № …; в отношении должника Мороз Т.А. № … отменены, исполнительные производства возобновлены. Указанные постановления, приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно представленных истцом расчетов сумма задолженности ответчиков по кредитному договору в части начисленных процентов за период с 06.10.2015 по 21.06.2018 составила 120307,65 руб., в части пеня за пропуск планового платежа за период с 06.10.2015 по 16.08.2018 - 48000 руб. (л.д. 86-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов, подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, на пропуск истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в части начисленных банком процентов за период с 06.10.2015 по 12.10.2015 и уменьшив сумму процентов по договору на 1459,79 руб., взыскал с Фоменко Д.Н. задолженность по просроченным процентам в размере 118847,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3576,95 руб. При этом суд отказал АО «Россельхозбанку» в удовлетворении исковых требований заявленных к Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. о солидарном взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 120307,65 руб., пени за пропуск планового платежа в размере 48000 руб., государственной пошлины, указав что судебное решение от 28.12.2015 изменило условие кредитного договора о порядке возвращения задолженности по кредитному договору в части обязанности заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки, в связи с чем, решение о взыскании по кредитному договору задолженности как с заемщика, так и поручителей, с даты вступления его в законную силу, подлежит исчислению годичный срок предъявления к поручителям исковых требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, начисляемых после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о применении судом срока исковой давности в отношении периода начисления процентов с 06.10.2015 по 12.10.2015, освобождении ответчиков от солидарной ответственности по уплате просроченных процентов за весь период исполнения решения суда от 28.12.2015, пени по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, штрафные санкции.

Учитывая изложенное, истец, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня окончания исполнительного производства, т.е. в пределах заявленного периода с 06.10.2015 по 21.06.2018, а также пеню за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени за пропуск планового платежа, что предусмотрено п.6.1, 6.1.1., 6.1.2.1-6.1.2.4 кредитного договора (л.д. 15).

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительства следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в п. 4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Как следует из кредитного договора № … от 25.04.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Фоменко Д.Н., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что настоящие исковые требования в общем размере 168307,65 руб. предъявлены в связи с просрочкой уплаты заемщиком взысканной решением Тяжинского районного суда от 28.12.2015 суммы основного долга, за период с 06.10.2015 по 21.06.2018, а также пени за пропуск минимального платежа, за период с 06.10.2015 по 16.08.2018.

Исковое заявление Банком предъявлено в суд 11.10.2018 (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, отправленном банком заказной почтой в суд - л.д. 74), то есть иск заявлен банком более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 06.10.2015 по 11.10.2017 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Фоменко Н.И., Мороз Т.А. и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита (процентов, неустойки) после 11.10.2017.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающего законодательное ограничение для срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требования в отношении поручителей, судебная коллегия считает обоснованными требования банка, заявленные в отношении поручителей за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, то есть за период с 11.10.2017 по 21.06.2018 в части процентов по договору и за период с 11.10.2017 по 16.08.2018 в части пени за пропуск минимального платежа.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований за период с 06.10.2015 по 11.10.2015 ввиду пропуска Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с заемщика процентов по договору, т.е. из расчета 14% годовых до момента исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. о взыскании процентов по договору - 120307,65 руб., пени за пропуск планового платежа - 48000 руб. 07.09.2018 мировым судьей заявление банка удовлетворено, однако, на основании определения мирового судьи от 24.09.2018 судебный приказ был отменен (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по кредитному договору за период с 06.10.2015 по 21.06.2018, с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (дата выдачи судебного приказа - 07.09.2018), впоследствии судебный приказ был отменен - 24.09.2018, и учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. с 24.09.2018, то срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка за период с 06.10.2015 по 12.10.2015, не основаны на законе.

Учитывая изложенное, с Фоменко Д.И. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 06.10.2015 по 10.10.2017 в размере 111354,95 руб., пеня за пропуск минимального платежа за период с 06.10.2015 по 10.10.2017 в размере 33000 руб.; и солидарно с заемщика Фоменко Д.И., Фоменко Н.И. и Мороз Т.А. задолженность по просроченным процентам с 11.10.2017 по 21.06.2018 в размере 8952,70 руб., пеня за пропуск минимального платежа с 11.10.2017 по 16.08.2018 в размере 15000 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчиков в части пени, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленного договором размера пени, периода просрочки исполнения обязательств, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с Фоменко Д.Н. и начисленной за пропуск планового платежа до 15000 руб., размер пени, начисленной за пропуск планового платежа и подлежащего взысканию солидарно с Фоменко Д.И., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. до 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фоменко Д.Н. о незаконном взыскании с него в пользу Банка процентов по договору до 21.06.2018, со ссылкой на постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Тяжинскому району УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства от 19.06.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное выше постановление было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом К.О.Ю. 13.12.2018, а исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ответчиков были возобновлены, ввиду взыскания задолженности по решению Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28.12.2015 не в полном объеме.

С учетом отмены решения суда в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, необходимо изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования в отношении Фоменко Д.И. в размере всего 144354,98 руб. (33000 руб.+111354,95руб), что составляет 85,77%, без учета снижения пени, взысканию с него подлежит государственная пошлина в размере 3916,15 руб.

Солидарно с Фоменко Д.И., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 650 руб., что пропорционально удовлетворенным в отношении указанных ответчиков исковых требований, всего на сумму 23952,70 руб. (15000 руб. + 8952,70 руб.), т.е. 14,23%.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фоменко Д.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № … от 25.04.2014 по просроченным процентам размере 111354 рубля 95 копеек, пеню в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3916 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № … от 25.04.2014 по просроченным процентам размере 8952 рубля 70 копеек, пеню в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 650 рублей.

Взыскать с Фоменко Д.Н., Фоменко Н.И., Мороз Т.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев