Решение по делу № 33-5726/2024 от 06.05.2024

Судья: Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2023-000393-25

Дело №33-5726/2024

039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Раковой И.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ануфриева Сергея Евгеньевича к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края о признании договоров подряда об оказании услуг трудовыми договорами, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к оплате единого налогового платежа в связи с наличием трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Местного отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края,

по апелляционному представлению прокурора Манского района,

на решение Манского районного суда от 29 декабря 2023г. с учетом определения этого же суда от 02 февраля 2024г., которыми постановлено:

Исковые требования Ануфриева Сергея Евгеньевича, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, выдан <дата>, код подразделения №) к Местному отделению Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края, имеющему ИНН 242401001, удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между работником Ануфриевым Сергеем Евгеньевичем и работодателем Местным отделением Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края в период с 04 января 2022г. по 30 ноября 2022г., возникших на основании договоров подряда на оказание услуг по обучению вождения транспортного средства от 04 января 2022г. № б/н, от 01 апреля 2022г. №б/н, от 01 июля 2022г. №б/н по должности работника мастером (инструктором) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В».

Возложить на Местное отделение Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края обязанность внести в трудовую книжку Ануфриева Сергея Евгеньевича от <дата>г. серия № № о трудоустройстве Ануфриева Сергея Евгеньевича в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 04 января 2022г.

Восстановить Ануфриева Сергея Евгеньевича на работе в Местном отделении Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края по должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 04 января 2022г.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края в пользу Ануфриева Сергея Евгеньевича: 1) 249 593 руб. 70 коп. в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2023г.; 2) 56 000 руб. 00 коп. в счет выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01 января 2020г. по 31 декабря 2022г.; 3) 8 000 руб. 00 коп. в счет выплаты компенсации морального вреда, а всего ко взысканию денежную сумму в размере 313 593 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования Ануфриева Сергея Евгеньевича к Местному отделению Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края - оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления работника на работе и о выплате работнику заработной платы в течение 03 месяцев за период с 01 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г., на сумму 55 647 руб. 12 коп. в силу ст.211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края в пользу муниципального образования «Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 7 155 руб. 94 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ануфриев С.Е. обратился в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края (далее по тексту - МО ООГО «ДОСААФ») о признании договоров подряда об оказании услуг трудовыми договорами, установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к оплате единого налогового платежа в связи с наличием трудовых отношений. Свои требования он мотивировал тем, что работал у ответчика по трудовому договору инструктором по вождению автомобиля с 01 ноября 2019г. по декабрь 2021г. С января 2022г. трудовой договор был расторгнут и заключен договор подряда, при этом трудовые функции остались прежними. Он полагает, что ранее заключенный трудовой договор был подменен договором подряда, о чем ему стало известно только в апреле 2023г. в ходе судебного разбирательства по иску о выплате задолженности по заработной плате за ноябрь 2022г. Он считает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях, т.к. каждый понедельник ему выдавался график вождения на неделю, где были расписаны рабочие и выходные дни; каждое утро перед работой проходил медицинский осмотр, при этом осуществлявший медицинский осмотр фельдшер на путевом листе, выданном МО ООГО «ДОСААФ», ставил отметку о прохождении медицинского осмотра, вносил соответствующие записи в журнале о допуске к работе; при обучении вождению курсантов осуществлял движения на автомобилях по предписанным ему маршрутам; каждое утро получал от руководителя денежные средства на бензин, а при необходимости на расходные жидкости для автомобиля и запчасти на него; обучение вождению осуществлялось на транспорте ответчика; регулярно проходил инструктажи (повторный, сезонный, периодический), а также инструктаж по технике безопасности, о чем расписывался в журнале по технике безопасности. Работа носила системный и длительный характер, была включена в производственный процесс Манского «ДОСААФ», которое, подменяя ранее заключенный трудовой договор на договор подряда, нарушило требования ст.15 ТК РФ. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать договоры подряда на оказание услуг по обучению вождения транспортного средства б/н от 04 января 2022г., от 01 апреля 2022г., от 01 июля 2022г. трудовыми договорами; установить наличие трудовых отношений между МО ООГО «ДОСААФ» и им в период с 04 января 2022г. по 30 ноября 2022г. в должности инструктора по вождению; восстановить его в должности инструктора по вождению с 04 января 2022г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022г. по день вынесения судом решения по делу в сумме 420 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020, 2021, 2022г.г. в сумме 56 000 руб., возложить обязанность на ответчика осуществить перечисление единого налогового платежа на обязательное пенсионное и социальное страхование с 04 января 2022г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение.

В апелляционной жалобе и.о. председателя МО ООГО «ДОСААФ» Манского района Красноярского края Бугров С.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он указывает на то, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не представил, заключил договор подряда на добровольных условиях. Показания самого Ануфриева С.Е. о том, что он с 01 января 2022г. зарегистрирован в качестве «самозанятого» и сделал это по просьбе Бугрова С.В. в связи с переходом на новую форму работы инструкторов, не соответствуют действительности.

В апелляционном представлении прокурор Манского района Баштакова А.Ю. просит решение изменить в части даты восстановления на работе, восстановить Ануфриева С.Е. на работе в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 01 декабря 2022г., т.е. с момента истечения срока действия последнего гражданско-правового договора, ссылаясь на неправильное применение судом в этой части норм материального права, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика МО ООГО «ДОСААФ», представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю; Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский»; Регионального отделения Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Красноярского края; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, военный прокурор Красноярского гарнизона, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ануфриева С.Е., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение изменить в части даты восстановления на работе, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части даты восстановления Ануфриева С.Е. на работе в МО ООГО «ДОСААФ» в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 04 января 2022г. подлежащим изменению, в остальной части с учетом определения этого же суда от 02 февраля 2024г. - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст.19.1 ТК РФ следует, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 8 и 12 указанного постановления, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из ч.4 ст.84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с этим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); 4) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66-1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 данного Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела видно, что Ануфриев С.Е. в период с 01 ноября 2019г. по декабрь 2021г. работал в МО ООГО «ДОСААФ» в должности заместителя председателя.

04 января 2022г. между МО ООГО «ДОСААФ» (заказчик) и Ануфриевым С.Е. (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг по обучению вождению транспортного средства, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по обучению вождению транспортного средства категории «В» учащихся МО ООГО «ДОСААФ» в период с 04 января 2022г. по 30 марта 2022г. в количестве 557 часов.

По условиям договора заказчик обязуется в течение пяти дней с момента подписания договора передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в состав которой входят: рабочая программа подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденная приказом исполняющего обязанности председателя МО «ДОСААФ»; учебный план занятий; тематический план; расписание занятий, информация об учебных маршрутах (п.2.1 договора); за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 78 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора). Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (п.2.4 договора). Подрядчик обязуется приступить к оказанию услуг с момента согласования даты начала учебного процесса (п.2.5 договора).

Аналогичные договоры подряда на оказание услуг по обучению вождению транспортного средства заключены от 01 апреля 2022г. сроком действия с 01 апреля 2022г. по 30 июня 2022г. в количестве 557 часов с выплатой вознаграждения в размере 78 000 руб.; от 01 июля 2022г. сроком действия с 01 июля 2022г. по 30 декабря 2022г. в количестве часов - по необходимости и с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 150 руб. 00 коп. за учебный час.

30 марта 2022г., 30 июня 2022г. сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по договорам подряда.

Согласно штатных расписаний на период с 01 января 2021г., с 01 января 2023г. должность мастера (инструктора) производственного обучения вождения транспортных средств категории «В» отсутствует.

Ануфриев С.Е., полагая, что он в период с 04 января 2022г. по 30 ноября 2022г. находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности инструктора по вождению, которые не были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, чем были нарушены его права, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив заключенные между сторонами договоры подряда и возникшие между ними на основании указанных договоров отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 04 января 2022г. по 30 ноября 2022г., возникших на основании договоров подряда на оказание услуг по обучению вождению транспортного средства от 04 января 2022г., от 01 апреля 2022г., от 01 июля 2022г., в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры подряда от 04 января 2022г., от 01 апреля 2022г., от 01 июля 2022г., имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ, поскольку истцу, как работнику МО ООГО «ДОСААФ» вменялась в обязанность выполнять работу по определенной квалификации - в качестве инструктора производственного обучения вождению транспортных средств категории «В», он подчинялся установленным графиками вождения режиму труда, работал под контролем ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются:

путевыми листами от 02, 06, 08, 19, 22 ноября 2022г. с указанием на автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак Р959ОТ 124, время выезда и возращения транспортного средства в гараж с 09.00 час. до 12.00 час. 02 ноября 2022г.; с 09.00 час. до 18.00 час. 06, 08, 19, 22 ноября 2022г.;

графиками вождения, согласно которым истец занимался обучению вождения курсантов с 09.00 час. до 18.00 час. 24, 25, 29, 30, 31 октября, 01, 05, 06, 14, 15, 19, 20 ноября, с 09.00 час. до 11.00 час. 26 октября, 02, 16 ноября; четверг и пятница были для него выходными днями, а в понедельник, вторник, субботу и воскресенье рабочее время было с 09.00 час. до 18.00 час., в среду - с 09.00 час. до 11.00 час.;

сведениями медицинских осмотров, из которых видно, что Ануфриев С.Е. имел в спорный период допуски к управлению транспортными средствами;

смс-сообщениями, подтверждающими факт переписки председателя МО ООГО «ДОСААФ» Бугрова С.В. с Ануфриевым С.Е. от 02, 19, 20 декабря 2022г., от 09 января 2023г.;

сообщением начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 20 июля 2023г., из которого следует, что из поступившей информации от МО ДОСААФ Манского района сотрудник Ануфриев С.Е. уволен;

заявлением председателя МО «ДОСААФ» России Манского района от 08 декабря 2022г. в адрес ОП №1 МО МВД России «Уярский», из которого следует, что Ануфриев С.Е. работал в МО «ДОСААФ» с 2020г. по договору, как самозанятый, инструктором; что в связи с нехваткой транспортных средств Манский «ДОСААФ» арендовал у Ануфриева С.Е. автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, и этот автомобиль за счет средств ДОСААФ был оборудован, как учебный, с установкой на него оборудования видео и аудио фиксации для сдачи экзаменов, само оборудование было приобретено в г. Екатеринбурге централизованно Красноярской технической школой ДОСААФ и установлено там же; что в течение года на данном автомобиле принимались экзамены, соответственно инструктором был Ануфриев С.Е.;

объяснениями Ануфриева С.Е. от 22 декабря 2022г., данными в ходе проведения проверки по заявлению ответчика от 08 декабря 2022г., согласно которым с августа 2020г. он работал по договору в МО «ДОСААФ» в качестве водителя-инструктора на принадлежащем его сожительнице Ануфриевой М.А. автомобиле «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, на которое в Краевом «ДОСААФ» было установлено оборудование для проведения экзаменов по вождению, а поскольку в ноябре 2022г. он (Ануфриев С.Е.) не получил заработную плату, то уведомил руководителя Манского «ДОСААФ» о приостановлении своей работы, а так как Бугров С.В. с ним (Ануфриевым С.Е.) не рассчитался и не предоставляет документы на оборудование, то он (Ануфриев С.Е.) забрал этот автомобиль вместе с установленным на нем оборудованием, готов отдать это оборудование после того, как Бугров С.В. предоставит на него соответствующие документы;

заявлением истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае от 15 июня 2023г. о нарушении его трудовых прав при работе в МО «ДОСААФ» вследствие подмены трудового договора, расторгнутого в январе 2022г., договором подряда (с января по июнь 2022г., с июля по декабрь 2022г.), ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20 июня 2023г. в адрес Ануфриева С.Е., в котором ему было предложно установить факт наличия трудовых отношений в судебном порядке;

заявлением Ануфриева С.Е. от 04 мая 2023г. в адрес прокурора Манского района, в котором истец сослался на то, что он на основании трудового договора работал в МО «ДОСААФ» с 2020г. инструктором по вождению, однако в 2022г. его оформили по договору подряда без изменения трудовой функции, что заключение договора подряда лишает его (Ануфриева С.Е.) трудового стажа и социальных гарантий;

показаниями свидетеля Урванцева-Савельева В.А., подтвердившего факт работы истца в МО ООГО «ДОСААФ» в качестве инструктора по вождению и его присутствии при сдаче экзаменов на экзаменационном автомобиле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несмотря на заключение между Ануфриевым С.Е. и МО ООГО «ДОСААФ» вышеуказанных гражданско-правовых договоров, отношения, которые сложились между сторонами в спорный период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку должностные обязанности в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» выполнялись истцом постоянно, в течение длительного времени, под контролем работодателя в соответствии с графиками вождения, в которых указывались рабочие и выходные дни, и не ограничивались исполнением разовой обязанности по выполнению работы с передачей ее результата заказчику. Истец был включен в производственный процесс, перед работой он проходил медицинский осмотр, о прохождении которого делалась отметка в путевом листе. При выполнении трудовой функции - обучении вождению, он с курсантом двигался по определенным ответчиком маршрутам, использовал предоставленные ему руководителем МО ООГО «ДОСААФ» денежные средства на приобретение бензина, при необходимости на расходные жидкости для автомобиля и запчасти.

При таких обстоятельствах суд, установив, что договоры подряда являются единым трудовым договором, который заключен с Ануфриевым С.Е. на неопределенный срок и в отношении Ануфриева С.Е. со стороны ответчика допущено нарушение требований ч.2 ст.15 ТК РФ о запрете на заключение с работниками гражданско-правовых договоров, которыми фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, пришел к правильному выводу о наличии между Ануфриевым С.Е. и МО ООГО «ДОСААФ» в период с 04 января 2022г. по 30 ноября 2022г. трудовых отношений, возникших на основании договоров подряда на оказание услуг по обучению вождения транспортного средства от 04 января 2022г., от 01 апреля 2022г., от 01 июля 2022г. в должности работника мастером (инструктором) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В», что истец был уволен с работы незаконно, в связи с чем пришел к правильному выводу о его восстановлении на работе в МО ООГО «ДОСААФ» в указанной должности, а также возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 04 января 2022г.

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ и применении последствий пропуска данного срока, установив, что копия приказа об увольнении истцу не вручена, пришел к верному выводу о том, что установленный законом срок истцом не пропущен.

Также суд, установив, что Ануфриев С.Е. в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности и восстановлением его на работе, имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, ч.3 ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, произведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2022г. по 29 декабря 2023г. в размере 249 593 руб. 70 коп. Кроме того, суд, установив, что истцу за период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01 января 2020г. по 31 декабря 2022г. в сумме 56 000 руб.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Ануфриева С.Е. связанный с непредоставлением работнику отпуска на протяжении длительного периода времени (более 02 лет), а также связанный с незаконным увольнением при фактических трудовых отношениях, нашел свое подтверждение и свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию этого вреда в размере 8 000 руб.

Приведенные судом в решении расчеты сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, их размер, а также размер компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, суд, установив, что исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности перечислить единый налоговый платеж на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца с 04 января 2022г. по день вынесения решения не мотивировано, учитывая, что в Налоговом кодексе РФ закреплен принудительный порядок взыскания задолженности по уплате страховых взносов по решению налогового органа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключая договоры подряда на оказание услуг, знал, что по этим договорам будут оказываться услуги, а не выполняться постоянная работа, и это положение его устраивало, что он четко осознавал и понимал, что подписывает договор гражданско-правового характера, а не трудовой договор, что Ануфриев С.Е. с заявлением о приеме на работу на должность инструктора по вождению транспортного средства не обращался и трудовую книжку не предоставлял, что в штатном расписании ответчика должность инструктора по вождению не предусмотрена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в рамках заключенных гражданско-правовых договоров выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а он выполнял работу по определенной трудовой функции на протяжении длительного времени, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, отсутствие в штатном расписании ответчика указанной должности, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений и трудовой договор считается заключенным. При этом, стороной ответчика, на которого законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал в решении надлежащую оценку, постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, считая правильным вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений с 04 января 2022г., необходимости восстановления истца на работе в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В», не может согласиться с указанной судом датой восстановления истца на работе - 04 января 2022г. по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела видно, что последним рабочим днем истца и днем прекращения трудовых отношений являлось 30 ноября 2022г., следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за днем прекращения трудовых отношений, то есть с 01 декабря 2022г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления Ануфриева С.Е. на работе с 04 января 2022г. на 01 декабря 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Манского районного суда от 29 декабря 2023г. в части восстановления Ануфриева Сергея Евгеньевича на работе в Местном отделении Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 04 января 2022г., изменить, восстановив Ануфриева Сергея Евгеньевича на работе в Местном отделении Общероссийской Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Манского района Красноярского края в должности мастера (инструктора) производственного обучения вождению транспортных средств категории «В» с 01 декабря 2022г.

В остальной части решение с учетом определения этого же суда от 02 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. председателя Местного отделения Общероссийской Общественно-государственной организации «ДОСААФ» Манского района Красноярского края Бугрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024г.