Решение по делу № 33-1801/2018 от 09.10.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в общей сумме 174449 руб. 81 коп., из которых: основной долг – 154161 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 18338 руб. 73 коп., неустойка – 1949 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Дубининой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в общей сумме 174449 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4689 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Дубининой Е.В. <дата> года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 167000 руб. на срок по 2 февраля 2022 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,90% годовых. Ответчиком договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубинина Е.В. оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18338 руб. 73 коп., указывая на то, что по своей правовой природе они являются штрафной санкцией, так как начисляются с момента нарушения обязательств. В связи с чем полагает, что данные проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что ранее она внесла денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете истцом суммы спорной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу Дубининой Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дубининой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <№>, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 167000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита с уплатой за пользование им процентов по ставке 17,90% годовых по согласованному сторонами графику.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в указанном в пункте 12 индивидуальных условиях «потребительского кредита» размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком по делу не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному
договору образовалась задолженность по состоянию на 3 мая 2018 года в общей сумме 174449 руб. 81 коп., из которых основной долг – 154161 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 18338 руб. 73 коп., неустойка – 1949 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. От ответчика иного расчета задолженности не поступило.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Дубининой Е.В. о том, что взысканные с нее проценты за пользование кредитом в размере 18338 руб. 73 коп. по своей правовой природе являются штрафной санкцией, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, графика платежей, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 18338 руб. 73 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом за период со 2 октября 2017 года по 3 мая 2018 года, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (17,90% годовых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, в связи с чем оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете суммы спорной задолженности не получил отражения факт внесения Дубининой Е.В. денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В.Волкова

Судьи                                    Ал.В.Иванов

                                    А.Д.Халиулин