Решение по делу № 33-6189/2017 от 06.10.2017

Дело №33-6189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фуртаева Евгения Васильевича, Заец Таисии Васильевны, Рудакова Владимира Егоровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фуртаева Евгения Васильевича, Заец Таисии Васильевны, Рудакова Владимира Егоровича к ГПК «Холодок-7» о признании законным выхода из членов кооператива, возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обслуживанию гаражей — отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истцов Фуртаева Е.В., Заец Т.В., Рудакова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Фуртаев Е.В., Заец Т.В., Рудаков В.Е. обратились в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу «Холодок-7» (далее - ГПК «Холодок-7», кооператив, ответчик), просили признать законным выход из членов кооператива и возложить на ответчика обязанность заключить договор на оказание услуг по обслуживанию гаражей №276, №57, №66.

В обоснование иска указали, что истцы, владея на праве собственности гаражами в ГПК «Холодок-7», являлись членами данного кооператива. В удовлетворении заявлений о выходе из состава кооператива и заключении договоров на оказание услуг им было отказано по мотиву того, что выход возможен только с продажей гаража, чем нарушены п.2 ст. 30 Конституции РФ, закон РФ №3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части отказа в понуждении к заключению договора не согласны истцы Фуртаев Е.В. Заец Т.В., Рудаков В.Е.

В апелляционной жалобе просят решение в этой части отменить и принять новое решение, обязав ГПК «Холодок-7» заключить с владельцем гаража №276 Заец Т.В., владельцем гаража №59 Рудаковым В.Е., владельцем гаража №66 Фуртаевым Е.В. договор на оказание услуг по обслуживанию гаражей по адресу: <.......>.

Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что пользуются общим имуществом ответчика, в связи, с чем правоотношения сторон должны быть урегулированы либо законом, либо соглашением сторон. Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключения договора на оказание услуг ввиду недостижения между сторонами соглашения об условиях договора, является, по их мнению, ошибочным.

От ответчика ГПК «Холодок-7» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истцов, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фуртаеву Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 23,5 кв.м, адрес объекта: <.......>, гараж 66 (л.д.8).

Заец Т.В. является владельцем гаража № 267 в ГПК «Холодок», Рудаков В.Е. - владельцем гаража № 59, что ответчиком не оспаривалось.

30 ноября 2016 года Фуртаев Е.В. в письменной форме заявил о выходе их членов кооператива и предложил председателю ГПК «Холодок» заключить договор на оказание услуг (л.д.7).

Заявления аналогичного содержания были поданы 3 мая 2017 г. Заец Т.В. и Рудаковым В.Е. (л.д.16, 17).

14 июня 2017 года Фуртаев Е.В. вновь обратился к председателю ГПК «Холодок-7» с заявлением, в котором указал, что он не является членом кооператива, предложил заключить договор на оказание услуг, направил проект договора (л.д.11).

    В ответ на заявление председатель кооператива Зырянова И.А. 26 июня 2017 г. сообщила об отказе в подписании составленного Фуртаевым Е.В. договора, указав, что все члены кооператива несут расходы в равных долях, а в случае выбытия лицу в соответствии с п.14 Устава возвращается взнос на строительство гаража; правление ГПК «Холодок-7» согласно выплатить 36000 руб. (стоимость гаража по оценке БТИ) и исключить из членов кооператива (л.д.14).

     01 августа 2017 г. состоялось заседание правления ГПК «Холодок-7», на котором рассмотрены и удовлетворены заявления Фуртаева Е.В., Заец Т.В., Рудакова В.Е. о выходе из членов ГПК «Холодок-7», принято решение считать Фуртаева Е.В. выбывшим из членов ГПК с 01.01.2017 года, Заец Т.В., Рудакова В.Е. выбывшими из членов ГПК «Холодок-7» с 01.07.2017 года, в заключении договоров на предложенных ими условиях было отказано по мотиву того, что содержащиеся в проекте договора условия являются неприемлемыми, нарушающими права и интересы ГПК «Холодок- 7» и членов кооператива, так как не соответствуют размеру затрат кооператива на один гараж - в 2017 году по 416 рублей в месяц, в проект договора не включены затраты на электроэнергию, налоги, отчетность, телефон, инвентарь, канцтовары, лампочки, непредвиденные расходы, зарплату электрика, отпускные работников, ремонт сторожки (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решением правления от 01.08.2017 г. истцы признаны выбывшими из членов кооператива; договор, о заключении которого просят истцы, нельзя отнести к числу договоров, обязательных к заключению; на возникшие отношения распространяется принцип свободы договора и поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об условиях договора, то у ответчика отсутствует обязанность заключения договора на оказание услуг; истцы не лишены права заключить договор с иными лицами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из абз.2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к правоотношениям, возникающим между гаражным потребительским кооперативом и лицами, вышедшими из кооператива, но владеющими гаражами, по пользованию объектами данного кооператива подлежат применению нормы статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Следовательно, поскольку истцы, добровольно выбыв из числа членов ГПК «Холодок-7», остались владельцами гаражей, находящихся на территории данного кооператива, и пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то такое пользование должно осуществляться за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в порядке, определенном общим собранием членов кооператива.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, обратившись в суд, истцы требовали обязать ответчика заключить договор не на пользование объектами инфраструктуры ГПК «Холодок-7» (проезды, освещение мест общего пользования и пр.), а на оказание услуг по обслуживанию принадлежащих истцам гаражей.

Поскольку заключение такого договора в обязательном порядке не предусмотрено, основания для удовлетворения иска, как обоснованно указал суд, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», следует, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что при изложении предъявляемого к ответчику требования истцы не привели в исковом заявлении условия договора, на которых они просят ответчика заключить с ними договор, то решение об удовлетворении такого требования не привело бы к восстановлению нарушенного права, поскольку в отсутствие оговоренных в решении условий договор не может считаться заключенным со дня вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, то в суде апелляционной инстанции исковые требования изменены быть не могли.

Таким образом, решение суда, принятое по заявленным истцами требованиям, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фуртаева Евгения Васильевича, Заец Таисии Васильевны, Рудакова Владимира Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: