Решение по делу № 8Г-4688/2021 [88-5207/2021] от 21.05.2021

                                                                                                           № 88-5207/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           13 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-5988/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе супружеской доли в общем имуществе, уточнив который просил выделить ФИО3 принадлежащую ФИО2 1/2 долю в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ», обратить на нее взыскание, указав о том, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 038 200 руб. Долг не погашен, в рамках исполнительного производства взыскано 450 руб. Поскольку личного имущества должника, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, при этом супруга должника ФИО2 имеет 100% доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» (№), истец просил выделить супружескую долю ФИО3 из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8

          Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что истец не представил доказательств недостаточности имущества должника для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, преждевременность предъявления настоящего иска и на то, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация личного имущества должника, а также имущества, принадлежащего его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит в деле о банкротстве гражданина-должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе и порядок его раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность выдела супружеской доли в уставном капитале общества прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому доля в капитале является разновидностью общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника истец указал длительное неисполнение ответчиком решения суда о взыскании долга, недостаточность у того личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установив наличие в собственности должника (ответчика) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Однако, по смыслу приведенных правовых норм, наличие у должника имущества не исключает возможность выдела супружеской доли должника, поскольку допускается не только при отсутствии у должника имущества, но и при недостаточности имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности должника земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. и назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, обременен ипотекой (л.д. 128 т.2).

Реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

          Иного имущества должника судом не установлено.

          Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 038 200 руб., положительного результата не дали, долг не погашен, в рамках исполнительного производства взыскано только 450 руб., в настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Установив наличие в собственности должника земельного участка, суд не исследовал вопрос о возможности обращения на него взыскания и достаточности данного имущества для погашения долга, ограничившись формальным указанием лишь на факт наличия у должника данного имущества.

Кроме того, в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с признанием обоснованным его заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

          Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом возможность реализации кредитором права на выдел доли гражданина-банкрота не ставится в зависимость от факта отсутствия или недостаточности у того иного имущества, а обусловлена реальной возможностью выдела доли в имуществе, находящемся в общей собственности.

Также, не препятствует выделу доли гражданина-банкрота в общем имуществе супругов по требованию кредитора установленный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника.

          Кроме того, ссылка суда на отказ в иске по мотиву его преждевременного предъявления нарушает принцип диспозитивности гражданского права, в соответствии с которым лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 ГК РФ).

          С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи