Решение по делу № 2-62/2020 от 04.10.2019

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   5 марта 2020 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании 1 742 924,57 руб. страхового возмещения; 220 000 руб. неустойки; 57 488,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50% от присужденных сумм в счет штрафа; 30 000 руб. компенсации морального вреда; 28 500 руб. судебных расходов на оплату диагностики и 10 000 руб. на внесудебное исследование стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указал, что обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи со стоимостью восстановительного ремонта 2 142 924,57 руб. (с учетом заключения повторной судебной экспертизы), однако ответчик выплатил лишь 400 000 руб.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности, ссылаясь на противоречивое поведение страховщика и не отсутствие убедительных доказательств незаключенности или ничтожности договора.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полагая ничтожным договор страхования с ООО «Абрахам», ссылаясь на то, что в письменном заявлении ФИО3, указанная в качестве генерального директора ООО «Абрахам», заявила о том, что не заключала договор страхования.

В судебном заседании представитель встречный иск поддержал, основной иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности, ссылаясь на заключение договора страхования неуполномоченным лицом и на недоказанность страхового события.

3-е лицо ООО «Абрахам», представитель по доверенности в заседании иск ФИО1 поддержал, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» не поддержал, пояснив, что договор страхования заключен от ООО «Абрахам» уполномоченным лицом – генеральным ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст. 930 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными уполномоченным должностным лицом административного органа, подтверждается принадлежность ООО «Абрахам» автомобиля Дэу Нексиа госномер Е936НС799 VIN <№ обезличен> на дату происшествия.

В отношении названного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность ООО «Абрахам» по полисам ККК <№ обезличен> и 7100 <№ обезличен>, приняв страховую премию.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках страхования ответственности ООО «Абрахам» при управлении названным автомобилем.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», доказательств того, что названный автомобиль не принадлежал ООО «Абрахам» на дату страхования, или что ООО «Абрахам» не имело законного имущественного интереса в таком страховании, не представлено.

Наоборот, заключив договор, приняв страховую премию, осуществив страховое возмещение (частично) и не оспаривая сделки на всем протяжении действия договора до предъявления настоящего иска в суд, ПАО СК «Росгосстрах» своим поведением выразило волю сохранить силу сделки, следовательно, с учетом правового принципа эстоппеля (абз.4 п.2 ст. 116 ГК РФ) не вправе утверждать о ничтожности сделки по основанию, о котором знало или должно было знать при заключении договора и при исполнении своего обязательства.

Представленное страховщиком заявление на бланке ПАО СК «Росгосстрах», выполненное от имени генерального директора ООО «Абрахам» ФИО3, о том, что подписи в страховом полисе принадлежат не ей, договор не заключался, не может быть признано убедительным доказательством.

Выполненное на бланке страховщика заявление от имени ФИО3 не позволяет убедиться в авторстве заявления (не позволяет убедиться в том, что оно в действительности составлено названным лицом).

В дело представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от <дата>, в котором она подтверждает факт заключения договора страхования от имени ООО «Абрахам» в отношении названного автомобиля.

В отличие от представленного страховщиком заявления, правовых оснований сомневаться в авторстве нотариального удостоверенного заявления ФИО3 у суда не имеется в силу установленной ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательственной презумпции, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Кроме того, ООО «Абрахам» привлечено третьим лицом в настоящее дело и в лице представителя по доверенности дало аналогичные объяснения.

При таких обстоятельствах суд исходит из действительности заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Абрахам» договоров страхования, в связи с чем отказывает во встречном иске.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего названным автомобилем, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Представленными страховыми полисами подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в пределах ответственности – 400 000 руб. и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) в пределах ответственности – 3 000 000 руб. (полис 7100 <№ обезличен>).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. от <дата> в счет возмещения вреда в рамках ОСАГО.

Из представленного истцом внесудебного исследования, проведенного экспертом-техником ФИО5, заключение <№ обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 3 031 200 руб. с учетом износа.

С заключением ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО «Эстимейт», эксперт ФИО6), согласно заключению которой все заявленные истцом к возмещению повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в Московском регионе составляет 3 720 310,35 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляла 3 752 500 руб. на дату происшествия. Рыночная стоимость годных остатков составляет 1 267 748,35 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 2 475 987,78 руб.Однако по вызову суда эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим вопросам и для поддержания выводов заключения не явился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения и неявкой в судебно заседание эксперта, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы (ООО «Сервис Плюс» эксперты ФИО7 и ФИО8) следует, что все заявленные истцом к возмещению повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений обивки двери передней левой, обивки двери передней правой, обшивки панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен составляет 3416344 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляла 3205100 руб. на дату ДТП. Рыночная стоимость годных остатков составляет 944363,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 2 142 924,57 руб.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Правильность выводов повторной судебной экспертизы в части механизма образования повреждений и их причинно-следственной связи с ДТП согласуется с заключением первичной судебной экспертизы (за исключением обивки двери передней левой, обивки двери передней правой, обшивки панели приборов) и подтверждается также заключением от <дата> внесудебного исследования ООО «ТК Сервис Регион», проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». В деле представлены документы об образовании и квалификации данного специалиста.

Суд не принимает представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Эксперт оценки» - рецензию на заключение судебной экспертизы.

Иной взгляд на механизм ДТП, чем обоснованный в заключении судебной экспертизы и согласующийся с выводами в заключении от <дата> внесудебного исследования по инициативе ответчика, сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности <№ обезличен> в редакции приказа <№ обезличен> от <дата> расходы на восстановительный ремонт определяются единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (п.10.5).

Таким образом, с ответчика причитается недоплата по страховому возмещению в виде разницы между пределом его ответственности по обоим видам страхования и выплаченным в добровольном порядке возмещением, а именно в размере 2 142 924,57 - 400 000 = 1 742 924,57 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

За заявленный к возмещению период просрочки с <дата> по <дата> по страховому возмещению в рамках ОСАГО неустойка составляет: 400 000 х 55 х 1% = 220 000 руб., что не превышает размер недоплаты страхового возмещения (ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Начисленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком (с учетом его добровольного исполнения), в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшает ее размер с 220 000 руб. до 110 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном <дата> обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием страховой выплаты в рамках ДСАГО на сумму 1 742 924,57 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за заявленный к возмещению в исковом заявлении период с <дата> по <дата>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 742 924,57	03.09.2019	08.09.2019	6	7,25%	365	2 077,18
1 742 924,57	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	16 378,72
1 742 924,57	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	15 208,81
1 742 924,57	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	4 775,14
1 742 924,57	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	11 905,22
1 742 924,57	10.02.2020	05.03.2020	25	6%	366	7 143,13

Итого: 57 488,20 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, недоплата в рамках ОСАГО отсутствует, поскольку ответчик добровольно осуществил страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причитается штраф за нарушение прав в рамках ДСАГО в размере (1 742 924,57 + 20 000 + 57 488,20) х 50% = 910 206,39 руб.

Правовых оснований для начисления штрафа на сумму неустойки по ОСАГО не имеется, поскольку Законом об ОСАГО урегулирован иной порядок исчисления штрафа (от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Начисленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает ее размер с 910 206,39 руб. до 500 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются признанные судом необходимыми для настоящего дела, в связи с чем являющимися судебными расходами, расходы на диагностику в размере 28 500 руб. и внесудебное исследование в размере 10 000 руб., поскольку без его проведения было бы невозможным соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ОСАГО).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 742 924,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 488,20 руб. за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; судебные расходы в размере 38 500 руб.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб. в счет неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.