Решение по делу № 33-999/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-999/2019

Судья: Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре              Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс», ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО11 о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности. В исковом заявлении, с учетом уточнений от 08.11.2018г., принятых судом, просила признать ничтожной сделку, выраженную в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. недействительной ввиду нарушения закона и подделки подписей за ФИО9 и ФИО6 на протоколе общего собрания от 15.01.2015г.;

признать ничтожной сделку, выраженную в договоре управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. недействительной ввиду нарушения закона и подделки подписей за ФИО10 и ФИО11 в протоколе общего собрания от 31.01.2015г. и подделки подписей на бланках голосования от 31.01.2015г. за ФИО9 и ФИО6

    Определением суда от 08.11.2018г. производство по делу в части исковых требований к ФИО6, ФИО7, КарандеевойМ.В., ФИО11 прекращено ввиду отказа истца от иска к данным ответчикам.

В обоснование требований к ООО «КомСервисПлюс» истец указала, что ей стало известно о том, что общее собрание собственников вообще не проводилось. О проходившем общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления ей ничего известно не было, уведомление о его проведении не получала, в голосовании не участвовала.

Лица, которые указаны в протоколе как его инициаторы, председатель и секретарь в собрании участия не принимали, подписи в протоколе не их. Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания, а соответственно и всех решений, принятых на нем. При признании недействительным протокола общего собрания, как следствие, должен быть признанным ничтожным и утвержденный на нем договор управления многоквартирным домом.

О недействительности подписей секретаря и председателя общего собрания как 15.01.2015г. так и 31.01.2015г. свидетельствуют материалы ранее рассмотренных её исковых требований, а также сведения, содержащиеся в материале проверки по ее заявлению. В указанных делах содержатся показания ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 относительно того, что данные лица участия в общем собрании не принимали, свои подписи в протоколе не ставили, председателем и секретарем общего собрания не избирались.

О ничтожности протокола общего собрания от 31.01.2015г. свидетельствует и то обстоятельство, что в нем содержатся подписи тех граждан, которые на момент проведения этого собрания не являлись собственниками жилых помещений, поскольку свидетельства о государственной регистрации права ими было получено после 31.01.2015г.

Кроме того, была нарушена процедура проведения общего собрания собственников, поскольку по вопросу избрания председателей и секретарей общего собрания не проводилось, уведомления о проведении общего собрания жильцам в установленном порядке не направлялись, при подсчете голосов не учтен голос собственника нежилого помещения в доме.

Просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.01.2015 года и от 31.01.2015 года, а также договор управления многоквартирным домом от 31.01.2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указывая что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    Автор жалобы полагает, что к данным требованиям не применяется срок исковой давности, и иск о ничтожности во всех случаях рассматривается по существу независимо от истечения сроков исковой давности.

    Полагает, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25. Однако суд сослался на статьи, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Из текста жалобы следует, что суд в ходе рассмотрения дела обязан был обратиться в органы дознания или предварительного следствия при обнаружении признаков преступления.

    Апеллянт указывает, что решение суда основано исключительно на копиях документов, содержащих поддельные подписи. Суд при рассмотрении дела с подлинниками документов не знакомился, бланки голосования и уведомления о проведении собрания в суд вообще не представлялись даже в виде копий.

    Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что подпись секретаря и председателя в протоколе собрания от 31.01.2015 года являются поддельными, однако суд не принял это во внимание.

    Полагает, что вынесенное решение, говорит об отсутствии беспристрастности судьи и ставит под сомнение её объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Просила решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 31.01.2015г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

    Собственником ***, расположенной в указанном выше жилом доме, является ФИО1.

Договор управления утвержден и заключен на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 31 мая 2015 года, факт проведения которого оспаривает истец.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс», ФИО6, ФИО7 о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15 января 2015г. и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2015г. оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.09.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, компенсации морального вреда отказано. Фактически требования по указанному иску сводились к признанию протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого *** от 31 января 2015г. недействительным и ничтожным, признанию договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» незаключенным, пресечении действий в виде незаконного бездоговорного управления многоквартирным жилым домом, о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46, ст.162 ЖК РФ, ст. 181.3, ст.181.4, 181.5, 195, ст. 197, ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что о наличии договора управления а, следовательно, и об общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома от 31 января 2015 года, на котором было принято решение об избрании управляющей компанией истцу было известно до января 2017 года, что установлено, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2018 года по иску ФИО1, что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного дела. На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что уважительных причин этому истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора управления были предметом рассмотрения при вынесении решений Ленинским районным судом г. Тамбова от 12 апреля 2018 года, от 05 сентября 2018г., которыми в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не нашли они своего подтверждения и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: