Решение по делу № 2-2038/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 марта 2019 года гражданское дело по иску Хохловой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Хохлова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., штрафа, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий Казимировой Е.Г. автомобиль ... ** ** ** получил технические повреждения. Казимирова Е.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах» – страховщику автомобиля по КАСКО на основании договора от ** ** **, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. ** ** ** между Казимировой Е.Г. и истцом был заключен договор уступки прав требований по данному случаю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения- в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Казимировой Е.Г. находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Казимировым А.С. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. Выгодоприобретателам по договору является Казимирова Е.Г. При заключении договора была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения при следующих обстоятельствах: 12.10.2017 после мойки автомобиля обнаружены повреждения переднего и заднего бампера в виде цепок, сколов краски, фара передняя левая имеет царапину и скол, фонарь задний правый имеет царапину, дверь передняя левая имеет царапины и сколы, крышка багажника имеет вмятины, крыло заднее правое имеет сколы и царапины, спойлер заднего бампера имеет вмятины и царапины, переднее ветровое стекло по центру имеет скол, на капоте имеются царапины и сколы, дверь задняя правая имеет сколы и царапины, повреждено ЛКП.

** ** ** Казимирова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, факт наступления страхового случая установлен судом.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между Казимировой Е.Г. (цедентом) и Хохловой К.В. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования по договору КАСКО 7200 ... (убыток ...), возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., произошедшее <данные изъяты>, от ПАО СК «Росгосстрах», а также право требовать уплаты расходов на экспертизу, штрафа, неустоек, процентов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Хохлова К.В. является надлежащим истцом по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хохловой К.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП И.Ю., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ИП И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно. Выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохловой К.В. следует взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения в пределах заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из расчета истца следует, что на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ** ** ** размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> руб. (п.5 ст.28 Закона).

Вместе с тем, с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф, также как и неустойка, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хохловой К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расхода на представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

...