Решение по делу № 22-1382/2024 от 17.07.2024

Дело 22-1382/2024

Судья Пустовалова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             29 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Грязновой Е.А.,

адвоката Тетушкина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ж.А.Б. на приговор Инжавинского районного суда *** от ***, которым

С.Е.Д., 1 ***

***

***

***

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Тетушкина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Е.Д. признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж.А.Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что С.Е.Д. ранее судима за совершение тяжкого умышленного преступления. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание С.Е.Д., сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденной как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. Оснований для применения к осужденной С.Е.Д. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, назначив С.Е.Д. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, нарушил требования уголовного закона. Просит обжалуемый приговор изменить, усилить С.Е.Д. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, определив 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С.Е.Д. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность С.Е.Д. в совершении преступления материалами дела подтверждена, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении С.Е.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ряд смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие ее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела сведений о признании судом первой инстанции рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в обжалуемом приговоре не имеется.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у С.Е.Д. неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, объективно преступление совершено С.Е.Д. в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив С.Е.Д. иной, более мягкий вид наказания – исправительные работы, суд при этом в приговоре не указал на наличие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено при отсутствии законных оснований. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы, назначение С.Е.Д. судом более мягкого наказания в виде исправительных работ апелляционная инстанция признает необоснованным и несправедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания может быть устранено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления путем назначения осужденной наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания осужденной суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ не установлено, наказание С.Е.Д. должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание С.Е.Д. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Инжавинского районного суда *** от *** в отношении С.Е.Д. изменить, назначить ей наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С.Е.Д. исчислять с момента её заключения под стражу.

В остальном приговор в отношении С.Е.Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий