Решение по делу № 8Г-14004/2020 от 07.05.2020

Судья Шепунова С.В.                                                                     Дело № 88-14139/2020

СК Беляк С.И.,. - докл                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-3564/2019

Смирнова О.А.

Жабина Н.А

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой А.С., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Марины Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                          установила:

Литвинова М.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2018г. ей был причинен средний вред здоровью, что было подтверждено судебно-медицинским исследованием. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства - автомобиля Нисан-Теана, государственный регистрационный номер №, - Базыгин Д.И.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, которым случай признан страховым и 1 апреля 2019г. произвел выплату в сумме - 23 742 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 225 225 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 11 апреля 2019г. по день вынесения решения, которая на момент подачи уточненного заявления искового заявления в суд составляет - 175 675 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвиновой Марины Михайловны взысканы страховое возмещение в размере - 225 225 руб. 25 коп., неустойка за период с 11 апреля 2019г. по 15 августа 2019г. в размере - 112 612 руб. 62 коп., штраф в размере 112 612 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере - 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Литвиновой Марины Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 112 612 руб. 62 коп., штрафа свыше 112 612 руб. 62 коп., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. - отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме - 5 452 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года в части взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Литвиновой Марины Михайловны сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшены:

сумма страхового возмещения с 225 225 рублей 25 копеек до 61 157 рублей 25 копеек;

сумма неустойки со 112 612 рублей 62 копеек до 50 000 рублей;

сумма штрафа со 112 612 рублей 62 копеек до 56 078 рублей 63 копеек;

сумма госпошлины с 5 452 рублей 25 копеек до 3 423 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалев А.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года и снизить размер штрафа до 30578,63 рублей, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, расчет штрафа только с суммы страхового возмещения должен рассчитываться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 июля 2018г. в 16 часов 00 минут Базыгин Д.И., управляя автомашиной Ниссан-Теана, государственный номер №, следуя со стороны п.Кирова, в нарушение дорожного знака 2.4 осуществляя поворот налево, выехал на пересечение с автодорогой Волгоград-Котельниково- Сызрань и совершил столкновение с мотоциклом Хонда-СВ750, государственный номер №, под управлением Гладкого А.В., двигавшегося по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск со стороны ул.Плеханова в сторону пос. 19-го Партсъезда в прямом направлении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.16) в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Литвиновой М.М. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением; обширной рваной раны левой голени в верней трети с необратимой ишемией краев раны, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Базыгин Д.И., который постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2018г., гражданская ответственность водителя Базыгина Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №.

21 марта 2019г. Литвинова М.М. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.158).

В соответствии с актом о страховом случае №7492\133\00842Л9 АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило Литвиновой М.М. страховое возмещение в размере - 23 742 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №31457 от 1 апреля 2019г. (л.д.178).

В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение сложилось из следующего: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4% страховой суммы, исходя с пп.«а» п.62 Правил расчета суммы страхового возмещения №1164; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0,05% страховой суммы, исходя из п.43 Правил №1164, а всего 4,05% от 500000 рублей.

Между тем, по расчету истца, за полученные повреждения подлежало выплате страховое возмещение в размере 215000 руб.

Указанная сумма рассчитана следующим образом:

верхняя треть левой голени обширная рваная рана 5x5x7 см. с отслоение кожи - 10 % (пп.б п.40 Правил № 1164);

гемостаз, швы на рану, гипсовая иммобилизация - 7 % (пп.г п. 65 Правил №1164);

левая голень - перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости с небольшим смещением - 4 % по (пп.а п.62 Правил №1164);

отеки голени - 10 % по (пп.б п.40 Правил №1164);

свободная кожная пластика обширной гранулирующей раны голени - 2 % по (пп.б п.65 Правил №1164);

необратимая ишемия краев раны - 10 % по (пп.а п.68 Правил №1164),

а всего 43 % от лимита страхового возмещения в 500 000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Признавая требования истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции согласился с тем, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения не соответствует указанным Правилам, в связи с чем, определил размер страхового возмещения вреда здоровья истца в размере 43% от страховой суммы, признав наличие у истца всех перечисленных повреждений

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения в размере 43% от страховой суммы, как об этом просил истец, суд не принял во внимание, что разрешение вопроса о характере повреждений здоровья для применения соответствующего норматива при расчете страховой выплаты требует специальных познаний в области медицины, которыми истец не обладает.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, касающиеся процентного распределения в соответствии с установленными Правилами размера страховой выплаты за полученные Литвиновой М.М. повреждение, судебной коллегией был допрошен эксперт ГБУЗ Волгоградского областного бюро СМЭ Васильева Т.П., производившая в рамках дела об административном правонарушении в отношении потерпевшей Литвиновой М.М. судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, при этом пояснила, что ряд заявленных истцом повреждений к таковым не относится, а является способом лечения, либо следствием такового.

Согласно объяснениям эксперта, повреждения истца следует отнести:

к пп.б п.40 Правил - как разрывы мягких тканей конечностей, повлекшие образование рубцов свыше 10 кв.см, до 20 кв.см, включительно (10%), чем является обширная рваная рана 5x5x7 см. с отслоением кожи верхней трети левой голени и отек голени;

к пп.а п.62 Правил - как отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями (4%); чем является перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени с небольшим смешением;

к пп.б п.65 Правил - как повреждение нижней конечности, повлекшее оперативное вмешательство - кожную пластику на конечностях (2%), чему соответствует проведенная свободная кожная пластика обширной гранулирующей раны голени с необратимой ишемией краев раны.

При этом эксперт отметил, что заявленные истцом - гемостаз, швы на рану, гипсовая иммобилизация не являются реконструктивной операцией, в связи с чем не могут быть отнесены к подпункту «г» пункта 65 упомянутых Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, также как необратимая ишемия краев раны не может быть отнесена к подпункту «а» пункта 68 упомянутых Правил, поскольку не является острым посттравматическим тромбозом глубоких сосудов в области травмы.

Кроме того, судебной коллегией был допрошен врач ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» Плешаков А.В., осуществлявший лечение Литвиновой М.М. в условиях стационара, который также подтвердил, что гемостаз, швы на рану, гипсовая иммобилизация необратимая ишемия краев раны не относится к заявленным истцом повреждениям и упомянутым пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности пояснений эксперта и лечащего врача, не имеется, поскольку стороной истца не представлено иное.

При установленных обстоятельствах судебной коллегией признано, что характер повреждений здоровья истца соответствует пунктам нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164: пп.б п.40 - разрывы мягких тканей конечностей, повлекшие образование рубцов свыше 10 кв.см, до 20 кв.см, включительно; пп.а п.62 -отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями и пп.б п.65 - повреждение нижней конечности, повлекшее кожную пластику на конечностях, поэтому размер страховой выплаты за полученные ею в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждения, судебной коллегией распределен следующим образом: за разрывы мягких тканей конечностей, повлекшие образование рубцов свыше 10 кв.см, до 20 кв.см, включительно и отек голени - 10% страховой суммы исходя с пп.б п.40 Правил; за отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями, - 4% страховой суммы, исходя из пп.а п.62 указанных Правил и за повреждение нижней конечности с необратимой ишемией краев раны, повлекшее кожную пластику на конечностях, - 2%, исходя из пп.б п.65 указанных Правил.

Таким образом, страховое возмещение за причинение истцу вреда здоровью составит 80000 рублей (500000 х 16%).

Как усматривается из материалов дела, в пользу истца взыскана компенсация за испорченную куртку (черепаха), стоимостью 4900 рублей, что судом апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствами ДТП признано правильным.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно взыскал с компенсацию за испорченную одежду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер дополнительно подлежащей оплате страховой выплаты составляет (80000 - 23742,75 + 4900) 61157 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка.

Между тем, при разрешении данных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, сумма утраченного заработка заявленного истицей к возмещению, составляет 22815 рублей, а сумма дополнительных расходов на лечение - 6253 рублей, что в совокупности меньше причитающегося истцу страхового возмещения. Представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм суд признал правильным.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Литвиновой М.М. в части взыскания утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение сверх суммы страхового возмещения, размер которого рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, удовлетворению не подлежали, поскольку утраченный потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) и дополнительные расходы на лечение в совокупности (6253 руб. + 22815 руб.) меньше суммы полагаемой страховой выплаты за причинение вреда здоровью (80000 руб.).

В свою очередь, установленный судом факт неправильного определения страховой выплаты дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об изменении суммы страхового возмещения, решение суда первой инстанции было изменено обоснованно и в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца суды не усмотрели. Исходя из периода недоплаты, страховой суммы возмещения судами определен размер неустойки правильно в сумме 77058 рублей 14 коп.

При этом с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, частичную добровольную выплату страхового возмещения, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соразмерной нарушенному обязательству посчитал неустойку в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, ввиду изменения размера страховой выплаты и неустойки, взысканная сумма штрафа также судом апелляционной инстанции была изменена и определил размер штрафа 56 078 рублей 63 копеек, из расчета: (61157,25 рублей + 50000 рублей + 1000 рублей) / 50%.

Изменен и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета Волгограда,который составил 3423 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, расчеты возмещения, неустойки и штрафа проверены судом апелляционной инстанции.

Оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» -без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Е. Дагуф

Судьи                                           О.Н.Иванова

                                                                                    А.С.Харитонов