Решение по делу № 33-2806/2019 от 16.10.2019

Судья – Буренкова О.Б. Дело №33-2806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Григорьева А.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>-ИП. В обоснование заявленных требований указал, что <...> мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он обязан возвратить имущество – охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин «<...>» в распоряжение Андрюнина В.А. В настоящее время в связи с обнаружением документов, подтверждающих законное владение оружием и необходимостью их получения, полагает необходимым приостановить исполнительное производство.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении требований Григорьева А.В. о приостановлении исполнительного производства <...>-ИП об обязании вернуть имущество отказано.

В частной жалобе Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Григорьев А.В. обязуется вернуть имущество – охотничий огнестрельный с нарезным стволом карабин «<...>», калибр <...>, №<...>, <...> года выпуска, в распоряжение истца Андрюнина В.А., <...> года рождения, и оформить переход права собственности на него в «Центре лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Новгородской области» в период с <...> по <...>.

На основании принятого судебного акта <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Так, в силу ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления, в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства Григорьев А.В. ссылается на необходимость получения новых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Между тем, указанное истцом намерение не является основанием, по которому исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Котихина А.В.