Решение по делу № 22-1042/2020 от 08.07.2020

Председательствующий – судья Данченко Н.В.(дело №4/17-27/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1042/2020

30 июля 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием заявителя – осужденного Лемешко С.Г.,

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лемешко С.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 мая 2020 г. об отказе Лемешко С.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 мая 2020 г. Лемешко С.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Клинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ по Брянской области процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг адвоката П.А.В., принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении судом представления УИИ о возложении на осужденного Лемешко С.Г. дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе Лемешко С.Г. считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом ему не были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, не исследован вопрос о наличии у него оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек; понесенные им расходы на оплату услуг адвоката для него являются существенными. Обращает внимание, что адвокат участвовал при рассмотрении дела в качестве его представителя, а его процессуальный статус позволяет отнести его к иным заинтересованным лицам. Считает, что судом ошибочно сделана ссылка на п.9 ч.2 ст.132 УПК РФ, понесенные им расходы на оплату труда адвоката, должны быть признаны процессуальными издержками в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, взыскать с УФСИН России в лице Клинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ по Брянской области в его пользу денежные средства за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 9 февраля 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 3 мая 2018 г., Лемешко С.Г. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей.

УИИ обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с представлением о возложении на Лемешко С.Г. дополнительной обязанности не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

Постановлением суда от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении представления отказано.

Защиту осужденного Лемешко С.Г. при рассмотрении судом представления УИИ осуществлял адвокат П.А.В., с которым осужденным было заключено соглашение на участие в деле.

Суд первой инстанции, установив, что адвокат П.А.В. принимал участие в судебном заседании по соглашению с осужденным Лемешко С.Г., обоснованно не усмотрел оснований для отнесения затраченных на его участие денежных средств к судебным издержкам и подлежащих взысканию за счет федерального бюджета по правилам ст.132 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Ссылка суда на п.9 ч.2 ст.132 УПК РФ является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем не основано на законе указание суда о том, что расходы Лемешко С.Г., связанные с оплатой услуг адвоката не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства и могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос отнесения понесенных заявителем расходов к убыткам, в судебном заседании не исследовался.

Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда об отказе Лемешко С.Г. в удовлетворении заявленных требований, ссылка на данное указание подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 мая 2020 г. в отношении Лемешко С.Г. изменить.

Исключить из постановления указание, что расходы Лемешко С.Г. на оплату услуг адвоката не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, и могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий     Сидоренко А.Н.