Решение по делу № 21-1029/2018 от 16.11.2018

Дело № 21-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Титановые инвестиции» Коваленко О.П. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года № 12-53/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Северо-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора Перекопского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 17 августа 2018 года № ПР-47/0327 Армянский филиал общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением заместителя начальника управления экологического надзора Северо-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора Перекопского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 18 сентября 2018 г. исправлена описка в постановлении от 17 августа 2018 года № ПР-47/0327 в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности: с Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции» на ООО «Титановые Инвестиции».

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года № 12-53/2018 жалоба ООО «Титановые Инвестиции» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 17 августа 2018 года № ПР-47/0327 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Титановые инвестиции» Коваленко О.П. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 26 октября 2018 г. и постановление должностного лица от 17 августа 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Титановые инвестиции» Коваленко О.П., поддержавшую доводы жалобы, заместителя начальника управления экологического надзора Северо-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора Перекопского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что существуют основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьей 8.21 КоАП Российской Федерации нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается, 04 сентября 2018 г. постановлением прокурора города Армянска старшего советника юстиции ФИО4 в отношении ООО «Титановые Инвестиции» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Титановые Инвестиции», не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда, каких-либо сведений (судебных повесток с уведомлением, телеграмм) об извещении прокурора в материалах дела не имеется.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Армянского городского суда Республики Крым в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия прокурора, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению судьей Армянского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Титановые инвестиции» Коваленко О.П. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года № 12-53/2018 - удовлетворить частично.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года № 12-53/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Титановые Инвестиции» - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>