Решение по делу № 33-6502/2021 от 22.09.2021

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2

М №

УИД-05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Каспийского городского суда от <дата> о возвращении искового заявления Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Колос» к ресторану «Вельвет» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение суда до сведения потребителей и взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Колос» обратилась в суд с иском к ресторану «Вельвет» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение суда до сведения потребителей и взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей.

ОпределениемКаспийского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Колос» к ресторану «Вельвет» ФИО1 о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение суда до сведения потребителей и взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей, возвратить».

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают, что соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, в иске указаны копии прилагаемых документов. К иску прилагается доверенность, в которой указываются права и полномочия представителя, подписанная председателем центра ФИО4, где его права подтверждаются выпиской из протокола общего собрания ЗПП «Колос», приложенной к иску.

К иску прилагается копия устава ЗПП «Колос», в которой указываются статус и все права и обязанности организации. К исковому заявлению приложена копия устава, оригинал которой при необходимости предоставляется в суд в полном объеме. К иску приложена квитанция об отправке копии искового материала ответчику.

В данное время исковые заявления принимаются только через почту, так как канцелярия не принимает нарочно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленной доверенности председатель Центра по защите прав потребителей «Колос» ФИО4 наделяет полномочиями ФИО5, тогда как к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 Копия доверенности является светокопией и надлежащим образом не заверена, на ней отсутствует печать.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на отсутствие Устава ДРООЗПП «Колос» и сведений о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие в части подтверждения полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии доверенностей не заверены надлежащим образом.

При этом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, приложение к исковому заявлению светокопии доверенности, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности. В тоже время согласно исковому заявлению под номерами 2 и 4 приложены копия Устава Центра «Колос» и квитанция об отправке копии искового заявления.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, судебное постановление о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Колос» к ООО «Берекет» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение суда до потребителей и взыскания денежной суммы направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий