Решение по делу № 2-2466/2024 от 12.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца Артамонова С.Г. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003620-76 (производство № 2-2466) по иску Артамонова Сергея Георгиевича к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба,

установил:

Артамонов С.Г. обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тула, <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № произошло падение дерева, в связи с чем он вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, которые оформили данное происшествие. Обстоятельства произошедшего и локализация повреждений, причиненных автомобилю в результате падения дерева, подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству территории муниципального образования г. Тулы, в результате чего принадлежащему ему имуществу был причинен материальный ущерб в размере 432435 рублей, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс», за проведение которого он уплатил 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы материальный ущерб в размере 432435 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13309 рублей.

Представитель истца Артамонова С.Г. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании доводы искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Истец Артамонов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, размер материального ущерба не оспаривала, указав, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. Также просила снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов, полагая его завышенным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Артамонова С.Г. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г.Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Артамонову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу Артамонову С.Г. на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, в связи с чем Артамонов С.Г. вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во время движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова С.Г. упало дерево.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца в порядке досудебной подготовки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № составляет 432 435 рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель полагали, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству территории муниципального образования г. Тулы.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1, часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Определение аварийного дерева содержится в абзаце 7 пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующими федеральными законами (статья 70 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Тульской городской Думы от 26 сентября 2018 года № 57/1386 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного Положения управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования г. Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп, лицензии, счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.1 Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы, управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций управления является организация благоустройства и озеленения территории (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, в случае неисполнения обязанностей по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского, сельского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, если в результате падения аварийного дерева был причинен ущерб гражданам или организациям, орган местного самоуправления может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба

Исходя из изложенного, полномочия по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работ по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ возложены на Управление по благоустройству администрации г. Тулы, что свидетельствует о том, что причиной причинения истцу Артамонову С.Г. материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за своевременным удалением аварийных деревьев, поскольку если аварийное дерево растет на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то порядок его спила (вырубки) является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак К100КС71, составляет 432 435 рублей.

Размер материального ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд учитывает фактическое не оспаривание ответчиком вины в причинении истцу материального ущерба, принимает во внимание доказательства, подтверждающие падение на автомобиль истца дерева, произрастающего на землях общего пользования, что произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского, сельского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, и при определении размера материального ущерба исходит из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс».

Доказательства, опровергающие вывод суда о виновном бездействии ответчика, в материалы дела не представлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб без учета износа, в размере 432435 рублей, исходя из того, что допущенное Управлением по благоустройству администрации г. Тулы виновное бездействие состоит в причинно-следственной связи с причиненным Артамонову С.Г. материальным ущербом.

Возражения представителя ответчика судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства, приведенного выше.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13309 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацы второй, пятый, восьмой и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); по уплате государственной пошлины в размере 13309 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном им размере, поскольку несение вышеуказанных расходов является необходимым и связано с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артамоновым С.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» (исполнитель); акт приема-передачи денежных средств по данному договору; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Артамоновым С.Г. за оказание услуг консультации, подачи и составления искового заявления в суд г. Тулы, представительства в суде, оплачено 30000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов нельзя признать разумным, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артамонова Сергея Георгиевича к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, заявления о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы <данные изъяты> в пользу Артамонова Сергея Георгиевича <данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 432 435 (четыреста тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 (тринадцать тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Артамонова Сергея Георгиевича к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о распределении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий