Решение от 06.02.2018 по делу № 2-121/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-121/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанностей

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Истец просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по изъятию карты <данные изъяты>, выпущенной к счету № на имя Лысенко В.А., незаконными. Обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать и вернуть банковскую карту <данные изъяты>, выпущенной к счету № на имя Лысенко В.А.. Признать действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению доступа в систему «Сбербанк Онлайн» незаконными. Обязать ПАО «Сбербанк России»разблокировать доступ Лысенко В.А. к системе «Сбербанк Онлайн».

Рассмотрение гражданского дела было назначено на 01 февраля 2018 года 14 час. 30 мин., истец Лысенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

Судебное заседание отложено на 06 февраля 2018 года на 14 час. 30 мин.

Лысенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления. Телефонограмма о месте и времени слушания дела принята истцом лично (л.д. 211).

С учетом положений ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Гладченко Т.Н. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Лысенко В.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанностей, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░