Решение по делу № 2-9069/2022 от 24.06.2022

                                                                                            Дело № 2-9069/2022

50RS0031-01-2022-010920-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «08» сентября 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                   Тюпиной Ю.К.,

при прокуроре                                      Кирьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгановой Елены Анатольевны к ООО «САНДИСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строганова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «САНДИСС», в котором просила:

- признать расторжение трудового договора № от 06.05.220 с работником Строгановой Е.А. незаконным;

- восстановить Строганову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности ..... ООО «САНДИСС»;

- взыскать с ООО «САНДИСС» в пользу Строгановой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2022г. до восстановления на работе;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 192 500 руб. 00 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что Строганова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «САНДИСС» с 06.05.2020г. При оформлении истца на работу между ней и работодателем был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была назначена на должность ..... с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 16 000 руб. 00 коп. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились изложить пункт 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц». На протяжении всего периода времени осуществления трудовой деятельности истец добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарекания от имени работодателя по исполнению истцом возложенных на нее должностных функций не возникало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В настоящее время Строгонова Е.А. исполняет должностные обязанности удаленно с уменьшением должностного оклада на ?, что не противоречит требованию работодателя, не ограничивало трудовые функции по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступил телефонный звонок от работодателя, которым истец была поставлена в известность об увольнении с занимаемой должности с 10.05.2022г.

Истец – Строгонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – Курдюков А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец работала удаленно, но ей сообщили, что ее уволили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения соблюдена, сомнений в обоснованности приказа о прекращении действия трудового договора не имеется.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Строгановой Е.А. и ООО «САНДИСС» был заключен трудовой договор № (л.д. 44-51).

В соответствии с приказом № Строганова Е.А. была принята на работу в должности ....., должностной оклад составляет в размере 16 000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в соответствии с которым стороны договорились изложить пункт 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц».

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При проверке законности и обоснованности увольнения истца, судом были установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В материалы дела представителем ответчика была представлена копия правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Строганова Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует п. 13 листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.2 правил сотрудники ООО «САНДИСС» должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 Правил в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины администрация может применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение.

В силу пункта 6.2 Правил установлено, что до наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. В случае отказа сотрудника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ сотрудника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания.

Согласно представленной копии должностной инструкции Администратора склада от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Строганова Е.А. была ознакомлена, установлено, что из обязанностей ....., закрепленных в настоящей инструкции, очевидно следует, что для полноценного выполнения трудовой функции и задач, возложенных на Строгонову Е.А. ей необходимо очное присутствие на рабочем месте. Таким образом, довод истца о переводе Строгановой Е.А. на дистанционный режим работы является несостоятельным.

Из представленной переписки по электронной почте между ООО «САНДИСС» и сотрудником управляющей компании ООО «ПРЕМИУМ СЕРВИС», в ведении которой находятся объекты недвижимости, на территории которых находится ООО «САНДИСС», установлено, что ООО «САНДИСС» направил запрос в управляющую компанию об информации по въезду и выезду автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. О401КК750, а также прохода Строгановой Е.А. по пропуску № согласно списка компании ООО «САНДИСС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос следует, что в засвидетельствованный работодателем период прогула Строганова Е.А. не совершала попыток въехать или войти на территорию места работы.

Работодателем в адрес Строгановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте с 04.05.2022г.

Также представителем ответчика представлен протокол осмотра доказательств № № от 25.08.2022г., нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 произведен осмотр информации, находящейся в мобильном телефоне, который предоставил ФИО1. Из указанного протокола следует, что ФИО1, начиная с 10:43 30.05.2022г. совершает дополнительные попытки выяснить причины отсутствия Строгановой Е.А. на рабочем месте с 04.05.2022г., требу явиться на рабочее место для дачи объяснений. Однако, Строганова Е.А. 30.05.222г., прочитав сообщение, не явилась на рабочее место и не предоставила объяснений своего отсутствия на рабочем месте. 31.05.2022г. в 10:00 работодатель совершает очередную попытку выяснить причину отсутствия Строгановой Е.А. на рабочем месте, однако Строганова Е.А. не предоставляет никаких объяснений.

Таким образом, работодатель с момента отправки срочной телеграммы от 23.05.2022г. до момента увольнения Строгановой Е.А. за прогул неоднократно использовал различные способы для связи с сотрудником и выяснения уважительности отсутствия на рабочем месте.

Также из копии журнала осмотра транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2022г., подтверждающее исполнение обязанностей администраторов склада ООО «САНДИСС», следует, что в период прогула Строгановой Е.А. не выполняла свою трудовую функцию надлежащим образом.

Из копии журнала безопасности FM-CL-3-2-1 c 27.04.2022г. до 16.05.2022г., в которой также отсутствуют отметки о проходе Строгановой Е.А. на место работы. Данное доказательство также подтверждает отсутствие попыток Строгановой Е.АА. попасть на рабочее место во время прогула.

Многочисленные проступки Строгановой Е.А. были зафиксированы и актами об отсутствии Строгановой Е.А. на рабочем месте от 04.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.05.2022г., 17.05.2022г., 20.05.2022г., 23.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент 04.05.2022г. в ООО «САНДИСС» не действовало и не издавалось приказов о переводе сотрудников на удаленный режим работы, а также приказов о простое. Истец не был переведен на удаленный режим работы. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме.

Истец ссылается на факт поступления на ее абонентский номер звонка от работодателя от 25.04.2022г., в котором она была поставлена в известность об увольнении с занимаемой должности с 10.05.2022г. Ответчик не совершал данных действий, доказательств обратного истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В ходе судебного заседания от 02.09.2022г. были допрошены свидетели: со стороны истца – ФИО2, со стороны ответчика – ФИО3.

ФИО3 пояснил, что на удаленный режим работы не переводили, в мае истца не видел. Причины отсутствия на рабочем месте Строгановой Е.А. ему не известны, также он замещал ее на рабочем месте.

ФИО2 пояснила, что работала в ООО «САНДИСС» до июня 2022 года администратором склада. В конце марта ей позвонила истец и сказала, что их отправили на оплачиваемый отпуск, это было с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. ФИО2 позвонили и сказали, что уходим на работу на 2/3, и сидели до ДД.ММ.ГГГГг. После ей позвонила Строганова Е.А. и сообщила, что ее уволили. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросила почему уволили истца. Ей пояснили, что в услугах истца не нуждаются. Как пояснил свидетель ФИО2, функцию истца выполняла ФИО2 и ФИО3 На вопрос ответчика: «Могла ли она удаленно работать?», ответила: «Нет». О том, что ее перевели на удаленную работу в первый раз слышит.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено обратных доказательств о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу без уважительных причин, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора за прогул.

Проверяя порядок увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что он ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, а также актом об отказе давать объяснения нарушению трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 31.05.222г. в 12:30 администратору склада Строгановой Е.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту неявки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Строганова Е.А. отказалась давать письменные объяснения грубому нарушению трудовых обязанностей без указания причины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Также суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ

Согласно указанной норме при наложении дисциплинарного взыскания, к которому относится и увольнение по соответствующим основаниям, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, при этом приняла такое решение, не имея законных на то оснований. Также суд учитывает, что ответчиком предпринимались действия, дать письменные объяснения, от чего истец уклонялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины, нежелании истца подчиняться законным требованиям работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Строгановой Е.А. о признании расторжения трудового договора № незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 500 руб., по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Строгановой Елены Анатольевны к ООО «САНДИСС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.