Решение по делу № 22-366/2024 от 30.01.2024

Судья ФИО3                                                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                                     г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5 по доводам апелляционного представления, обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов указывает на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, не мотивированы выводы с указанием на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, по мнению автора апелляционного представления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст.171, 172 и 220 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступления, приведенные в обвинительном заключении, собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, кроме того, как указано в апелляционном представлении, обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо сведений о получении ФИО1 прибыли от образовательной деятельности в ЧОУ ДО «Детский сад» Шовда», в результате чего она извлекла доход в особо крупном размере (9 544 100 руб.) опровергаются представленными стороной обвинения суду доказательствами, в частности копией приказа № частного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Шовда»» от <дата>, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, согласно которому сумма дохода, полученная директором частного образовательного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Шовда» ФИО1 за период времени с <дата> по <дата> от осуществления предпринимательской деятельности составила 9 544 100,00 рублей, в Законе об образовании не предусмотрены последствия нарушения ч.9 ст.108, нет указания на то, что лицензии, не переоформленные должным образом, прекращают свое действие, при изменении адреса места нахождения юридического лица или адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности требуется переоформление лицензии, а не выдача новой лицензии, в рассматриваемой ситуации лицензия ЧОУ ДО «Детский сад «Шовда» на осуществление дошкольной образовательной деятельности является действительной, что исключает возможность совершения противоправных деяний, наказуемых в соответствии со статьями КоАП РФ, также ст.171 УК РФ, то, что у ЧОУ ДО «Детский сад «Шовда» с января 2019 года имелся Мичуринский филиал, который прекратил свою деятельность с <дата> опровергаются выпиской из реестра лицензий Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> следует, что частное образовательное учреждение дошкольного образования «Детский сад «Шовда», согласно лицензии № от <дата>, имеет право осуществлять образовательную деятельность по адресу: <адрес>, 17-я линия, <адрес>, корпус А.

Автор апелляционного представления, подробно приводя содержание добытых органом следствия доказательств по делу, оценивая их, полагает, что суд, не установив обстоятельства, инкриминируемого ФИО7 преступления, имеющие значение по делу, необоснованно и преждевременно пришел к выводу и решению о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на обстоятельства, якобы «препятствующие» рассмотрению судом уголовного дела по существу, которые суд вправе устранить самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и не могут являться основаниями для возращения дела прокурору города.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и ошибочного толкования закона, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии конкретных оснований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1,п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе в связи с неполнотой производства предварительного расследования дела, допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования дела нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела, не указании и не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе с неустановлением и не точным установлением, как на это указано в обжалованном постановлении, места, времени, способа и последствий преступления, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания, подлежащих обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного разбирательства дела и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового судебного решения по делу.

    Как следует из постановления суда, суд возвратил уголовное дело прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, указав в качестве основания для возвращения уголовного дела на «одностороннее и неполное производство органом следствия предварительного расследования уголовного дела», которое, по мнению суда, может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

В нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на п.п.1-6 ч.1 и ч.2.1 ст.237 УПК РФ, излагая в постановлении содержание данных норм закона, в то же время, не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данной конкретной нормой закона во взаимосвязи с положениями ст.220 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не изложил конкретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные устранить в судебном заседании и препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения.

Указав в постановлении на нарушения требований ст.220 УПК РФ, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд также не привел конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по данному делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем и утверждено прокурором с соблюдением требований закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени, объекте и объективной и субъективной стороне состава преступления и последствий преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и не установлении материалами дела способа совершения и последствий преступления, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные установленными материалами дела, по его мнению, место и время, мотив и способ совершения и последствия преступления, кроме того, указанные обстоятельства, связанные с установлением места, времени и способа совершения и последствий преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, потому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном процессе не может быть признано в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного судебного решения по делу, также и нарушениями требований ст.220 УПК РФ, влекущими возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По изложенным основаниям являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о необоснованности выводов суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору данного уголовного дела необходимость уточнения, конкретизации и дополнения предъявленного обвинения в части установления способа совершения деяния, приведенного в обвинительном заключении

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта по делу, органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные органом дознания, установленными материалами дела время, место, мотив, способ и цели совершения преступления по предъявленному обвинению при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

По смыслу ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не вправе подменять в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия, допускать как оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отнесенным в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, так и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

    В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда об установлении представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступления, войдя в оценку признанных установленными органом следствия фактических обстоятельств деяния, правомерность предъявленного ФИО1 обвинения, признав установленным, что в рассматриваемой ситуации лицензия ЧОУ ДО «Детский сад «Шовда» на осуществление дошкольной образовательной деятельности является действительной, что исключает, по мнению суда, возможность совершения противоправных деяний, наказуемых в соответствии со статьями КоАП РФ, а также ст.171 УК РФ, также дав оценку положенным в основу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обвинения, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку проверка и оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми (недопустимыми), достоверными (недостоверными) только при постановлении итогового решения суда.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: