Решение по делу № 2-133/2013 (2-2840/2012;) от 01.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании оплаты за учебный отпуск

установил:

    ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате дополнительного (ученического) отпуска за период с <дата> по <дата>. Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работая в должности водителя погрузчика. На момент поступления на работу он обучался в <данные изъяты>»), Получив в институте справку-вызов, своевременно, <дата>, перед началом сессии обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного учебного отпуска, предоставив справку-вызов, предупредив что будет находиться в учебном отпуске по <дата>. Через месяц, обратив внимание на отсутствие оплаты за месяц учебного отпуска, с целью выяснения пришел на работу, поинтересовался по чему ему не оплатили за учебный отпуск, начальник ответил, чтобы он не волновался, оплатят по окончании учебного отпуска. По окончании учебного отпуска, вышел на работу, оплаты за учебный отпуск так и не было, он снова спросил у своего начальника об оплате, на что тот ответил, что он не приносил справку-вызов, хотя то, что он принес справку-подтверждение не отрицал, эти два документа взаимосвязаны между собой и один документ без другого он никак не мог не принести. Он пояснил, что документы отдал мастеру, чтобы он передал начальнику. Мастер смены, в присутствии начальника (ответчика)подтвердил, что им приносилась справка-вызов. Ответчик мастеру сказал, чтобы он шел и занимался своими прямыми обязанностями, а ему ответил, что не считает нужным оплачивать учебный отпуск.

<дата> он уволился. Просит взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении оплату за период учебного отпуска с 05 марта по <дата> в размере 91979 руб.88 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части задолженности по оплате дополнительного учебного отпуска до 87545 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях, в том числе уточненных. настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что в связи с тем, что истцом на предприятие не представлена справка-вывов высшего учебного заведения, то у <данные изъяты>» не возникло обязательств по оплате учебного отпуска.

Представитель 3-го лица- <данные изъяты>»,ФИО5, действующая по доверенности (л.д.66) суду пояснила, что справки-вызовы готовятся учреждением по стандартной форме, регистрируются. Истец, ранее 4 раза получал справки-вызовы и не мог в 5 раз забыть процедуру представления ее работодателю.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку установленным и собранным доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

    Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании части 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней.

Согласно частям 1 и 4 ст. 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков ( часть 1).

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования ( часть 4)

По смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения. С получением справки- вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.

Судом установлено, что согласно протокола № внеочередного общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» генеральным директором избран ФИО1 (л.д.31).

Истец ФИО6 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», работая в должности водителя погрузчика. (л.д.12-16)

Трудовой договор N № от <дата> заключался с работником -ФИО7 на неопределенный срок. Работа по договору являлась основным местом работы истца.

Помимо трудовой деятельности истец проходил обучение в <данные изъяты>»), по заочной форме обучения.

Истцом в материалы дела представлена копия справки-вызов, выданная <данные изъяты>»), на период с <дата> по <дата> для подготовки дипломного проекта и сдачи государственных экзаменов (л.д.8).

Согласно ответа <данные изъяты>» следует, что истцу выдавалась справка-вызов от <дата> № для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов (л.д.43).

. На основании личного заявления, приказом № от 05.07. 2012 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.54-56).

Отпуск в связи с обучением представляется на основании справки-вызова образовательного учреждения, форма которой утверждена приказом Минобразования России от <дата> №.

Судом установлено, что истец ФИО2 своевременно, перед началом сессии обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, представил справку-вызов учебного учреждения установленной формы.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований является не предоставление истцом доказательств, того, что он в период трудовых отношений обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска, либо иным образом известил работодателя о предоставлении ему гарантий и компенсации предусмотренных законом суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

---из пояснений истца ФИО2 следует, что <дата> он своему непосредственному руководителю-начальнику смены ФИО8 передал заявление на отпуск и справку вызов, в последующем, когда пришел на предприятие выяснять причину не оплаты за учебный отпуск, в подтверждение передачи указанных документов вместе с мастером ФИО8 пришел в кабинет директора, ФИО1, где ФИО8 подтвердил получение их, в ответ ответчик потребовал, чтобы мастер занимался своими непосредственными обязанностями. Факт прихода на завод ФИО2, прихода ФИО8 к нему в кабинет и его требование к мастеру, чтобы он занимался своими обязанностями ответчик не отрицал,, не отрицал и то, что кадровыми вопросами занимался онсам, т.к. не имеет в штате инспектора по кадрам.

(л.д.84 );

---ФИО2 в связи с учебным отпуском отсутствовал на работе 4 месяца. Из пояснений ответчика следует, что он не знал причину отсутствия истца на работе. Однако судом установлено, что ответчик, в соответствии с требованиями трудового законодательства не выяснял причину столь длительного отсутствия на работе работника-истца, не направлял ему по месту жительства требования о предоставлении оправдательных документов или дачи объяснений, по выходу на работу ФИО2, не потребовал дачи объяснений, не решал вопрос об увольнении за прогулы;

---в целях опровержения доводов истца ответчик не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8, более того, судом, в целях допроса его в качестве свидетеля ответчику представлялась повестка для вручения его работнику ФИО8 и ответчик как работодатель мог бы обеспечить его явку в своих интересах, для подтверждения своих доводов, однако этого им не было сделано, документов о том, что ФИО8 отказался от явки в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что е в совокупности позволяет суду придти к выводу о том, то пояснения истца ФИО2 соответствуют действительности и суд принимает их во внимание.

Кроме того, судом установлено, что ранее истцу ФИО2 оплачивались очередные учебные отпуска. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ранее, для сдачи сессий ему предоставлялись отпуска продолжительностью 25 дней и оплата этих учебных отпусков ответчиком осуществлялась за счет ежемесячных премий, а оплата за учебный отпуск продолжительностью 4 месяца ответчик не смог бы оплатить за счет премиальных, т. к. он не работал и должен был оплатить не из премиальных средств, а из бюджета предприятия, он считает, что именно с этим связан отказ ответчика в получении справки-вызова.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его нахождение на учебе, не могут являться основанием

для отказа в выплате отпускных, поскольку п.9 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала.

Также суд не может принять во внимание Акт проверки Государственной инспекции труда в Московской области ( л.д.22-23) т.к. при проведении проверки присутствовал заинтересованное лицо-ФИО1,( без участия истца), а также предметом проверки являлись вопросы, не относящиеся к предмету спора.

В силу ст. 173 ТК РФ, средний заработок сохраняется за работником только при условии предоставления ему дополнительного отпуска.

Суд соглашается с размером заработной платы за время учебного отпуска, поскольку они основаны на материалах дела, с ним согласны как истец так и ответчик.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, т. к. истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает не подлежит удовлетворению, как не нашедшее подтверждение в суде и этот вывод судом постановлен с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку судом установлено, что им соблюдены все требования по процедуре оформления учебного дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, поскольку работодатель предусмотренные нормами трудового законодательства свои обязанности по предоставлению истцу дополнительных отпусков за указанный период не исполнил, чем нарушил трудовые права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании оплаты за учебный отпуск удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет оплаты за учебный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 87545 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб.98 (девяносто восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Воскресенского

городского суда: подпись ФИО10.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>