Решение по делу № 2-678/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-678/2021

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года     ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Кузнецову Михаилу Михайловичу, третье лицо – ФИО6, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №2559/15/61053-ИП, возбужденное в отношении должника Кузнецова М.М. о взыскании в пользу ФИО7 <данные изъяты> Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. Сведения об уважительности причин неисполнения судебного решения не представил, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 28.06.2021 года составляет 1 434 451,08 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному в исполнительном производстве адресу, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее аресту, не установлено. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и пособия по безработице не является, транспортные средства за ним не зарегистрированы. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого 09.03.2021 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации. Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца - отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать без участия представителя отделения.

Ответчик Кузнецов М.М. и третье лицо Кузнецова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №2559/15/61053-ИП, возбужденное 27.04.2012 года в отношении должника Кузнецова М.М. о взыскании в пользу ФИО8

Задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на 30.08.2021 года составляет 1 544 377,60 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

02.06.2021 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий должнику, о чем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в котором указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 31 000 рублей.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебного акта принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем установлено не было, а должником не представлено.

Отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого произведены запросы в государственные органы и учреждения, а также в банковские организации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из положений статьи следует, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В данном случае, на указанное истцом имущество, собственником которого является ответчик, может быть обращено взыскание, поскольку суду не представлено сведений о наличии ограничений, установленных в его отношении.

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из выписки из ЕГРН какие-либо строения на спорном земельном участке не зарегистрированы. Согласно акту обследования от 10.09.2021 года, составленному комиссией в составе, в том числе, судебного пристава-исполнителя, на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником обязательством.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 85152 рублей, доказательств иной стоимости суду не представлено, соответственно, его стоимость не превысит сумму задолженности перед взыскателем.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В рамках разрешения настоящих требований ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для погашения задолженности, у ответчика не выявлено, а в отношении указанного имущества не установлено ограничений, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову М.М.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они законны и обоснованны.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области – удовлетворить.

В целях погашения задолженности по исполнительному производству №2559/15/61053-ИП обратить взыскание на имущество должника Кузнецова Михаила Михайловича - земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Кузнецова Михаила Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Cудья Е.В. Кудиненко