Решение по делу № 2-997/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г.     <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Усть-Лабинские электрические сети Публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» к Матиеву А. А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Усть-Лабинские электрические сети Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с иском к ответчику Матиеву А.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 1 км 250 м по полосе отвода, примыкающей к автодороге «Кирпильская-Выселки» ответчик, управляя транспортным средством марки Ивеко с государственными регистрационными знаками К 784 СН 197 при совершении маневра не убедился в его безопасности в результате чего допустил наезд на препятствие – опору № ВЛ-10 кВ КР-3 с инвентарным номером 11077, принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго». В результате ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры №, повреждение траверсы ТМ-3, повреждение изоляторов ШФ-20-3, повреждение колпачков К-6. Согласно локального сметного расчета стоимость на восстановление поврежденного имущества и последствий его повреждения составила 66 007 рублей 61 копейка. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Однако денежные средства на счет истца не поступали. Претензия была направлена непосредственно ответчику, поскольку не было установлено наличие заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Просит суд взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 66 007 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствии его представителя.

Ответчик Матиев А.А. в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что наезд на опору произошел случайно. Сумма ущерба считает завышенной ввиду того, что указанная опора была изношена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 1 км 250 м по полосе отвода, примыкающей к автодороге «Кирпильская-Выселки» Матиев А.А., управляя транспортным средством марки Ивеко с государственными регистрационными знаками К 784 СН 197, при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на препятствие – опору № ВЛ-10 кВ КР-3 с инвентарным номером 11077, принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго».

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами места совершения ДТП.

В результате указанного ДТП произошло повреждение железобетонной промежуточной опоры №, повреждение траверсы ТМ-3, повреждение изоляторов ШФ-20-3, повреждение колпачков К-6.

Согласно локального сметного расчета, составленного с учетом технологий восстановления объектов электрических сетей, стоимость на восстановление поврежденного имущества и последствий его повреждения составила 66 007 рублей 61 копейка, в том числе работы по восстановлению электроснабжения и материалы.

В связи изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлена вина ответчика в совершении ДТП и факт повреждения им имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Размер ущерба в виде расходов на восстановление поврежденного имущества и последствий его повреждения, в том числе работы по восстановлению электроснабжения и материалы, подтвержден истцом представлением локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта, справкой директора организации о реальной стоимости поврежденного имущества, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «ТД «Глубокинский силикатный», спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «ТЭМЗ».

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышенной стоимости поврежденного имущества суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала Усть-Лабинские электрические сети Публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» к Матиеву А. А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матиева А. А. в пользу филиала Усть-Лабинские электрические сети Публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 66 007 (шестьдесят шесть тысяч семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Матиева А. А. в пользу филиала Усть-Лабинские электрические сети Публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

    Судья: