Решение по делу № 33-2649/2018 от 22.01.2018

Судья Кириллова Т.Н.                              дело № 33-2649/2018

                                              учёт № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Гашигуллиной А.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Клейман Регины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гашигуллиной Альбины Рафиковны в пользу Клейман Регины Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года исковое заявление Гашигуллиной А.Р. к Клейман Р.А. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № .... от 25 апреля 2013 года и взыскании денежных средств в размере 63205 рублей оставлено без удовлетворения.

Клейман Р.А. обратилась с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявлений указано, что в связи с рассмотрением указанного дела Клейман Р.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В суде первой инстанции Клейман Р.А. заявление поддержала.

Гашигуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

    В частной жалобе Гашигуллина А.Р. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчицей расходов в заявленном размере. Отмечает, что на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года с Клейман А.Р. в пользу Гашигуллиной Р.А. взыскано 140899 рублей, данное решение не исполнено.

Частная жалоба Гашигуллиной А.Р. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела Клейман А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией .... от 29 октября 2017 года к соглашению с адвокатом Дроновым И.А.

При определении пределов разумности понесенных ответчицей расходов на оплату услуги представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количество времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Клейман Р.А. в размере 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу Клейман А.Р. сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчицей расходов в заявленном размере, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 22 т. 2).

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению не приложены акты выполненных работ, договоры об оказании юридических услуг, копия книги доходов и расходов, зарегистрированной в налоговой инспекции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Клейман А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Дроновым И.А. юридических и представительских услуг ответчице.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие исполнения Клейман А.Р. решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года не влияют на правильность вынесенного определения суда, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Судебная коллегия считает, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от14 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гашигуллиной Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи