Решение по делу № 33-1225/2016 от 16.02.2016

Судья Хахалина О.А.                                                           Дело № 33-1225/2016

                                                                                        15 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе директора ООО «Лепсе-Уют» Шарыгина А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Лепсе - Уют» к ФИО10 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

                                               УСТАНОВИЛА:

ООО «Лепсе-Уют» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности в размере 200 707,08 руб.

Определением от 01.02.2016 судья возвратил данный иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом не в полном объеме.

С данным определением судьи не согласился директор ООО «Лепсе-Уют» Шарыгин А.В., в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения иска не имелось, поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ сведения о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику предоставляются в суд при подаче искового заявления, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Для данной категории споров о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги досудебный порядок обращения к ответчику законом не предусмотрен, договор между сторонами не заключен. Следовательно, требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованиями о погашении указанной в исковом заявлении задолженности, незаконно.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.01.2016 исковое заявление директора ООО «Лепсе-Уют» было оставлено без движения по тем основаниям, что при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина от суммы исковых требований 200 707 руб. 08 коп. в размере 5 207 руб. 07 коп.; не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с вышеуказанными требованиями о погашении задолженности.

В связи с этим ООО «Лепсе-Уют» был предоставлен срок для исправления недостатков до 29.01.2016.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный судьей процессуальный срок перечисленные в определении недостатки исправлены были не в полном объеме, было представлено платежное поручение № от 26.01.2016 об оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 07 коп, доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с вышеуказанными требованиями о погашении задолженности, представлены не были.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что представленное ООО «Лепсе-Уют» исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые указал судья, не являются основаниями к оставлению искового заявления без движения и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение судьи от 01 февраля 2016 г. подлежит отмене с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                             

Судьи: