Решение по делу № 02-1638/2017 от 10.02.2017

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-38902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капканова В. И. по доверенности Ушкова О. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Капканова В. И. к ООО «Гугл», компании «Гугл Инк.» о прекращении выдачи ссылок на информацию в сети Интернет отказать,

УСТАНОВИЛА:

Капканов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Гугл», компании «Гугл Инк.», в котором просил обязать ответчиков прекратить выдачу ссылок на страницы сети Интернет, содержащие статьи относительно привлечения его к уголовной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что на указанных Интернет-страницах содержится информация об истце как о лице, совершившем преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, которая является недостоверной, неактуальной и утратившей значение для заявителя в силу последующих событий, поскольку приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года Капканов В.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 13 апреля 2015 года Капканов В.И. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по постановлению Ленинского районного суда г. Владикавказа от 23 октября 2015 года Капканов В.И. был освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, по постановлению Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11 декабря 2015 года с Капканова В.И. была снята судимость. Таким образом, правовые последствия, связанные с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года в отношении Капканова В.И. на сегодняшний день неактуальны, однако, ответчики отказались в добровольном порядке удалить указанные ссылки на информацию, указанную в требовании заявителя, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Представитель истца по доверенности Ушков О.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, вступившего в законную силу 19 мая 2014 года, Капканов В.И., обвинявшийся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2015 года Капканов В.И. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 01 месяц 09 дней.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алании от 23 октября 2015 года Капканов В.И. был освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алании от 11 декабря 2015 года с Капканова В.И. снята судимость.

Согласно протоколу осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленному нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В. 02 февраля 2017 года, при запросе в поисковой строке на странице сайта «*****» (*****) слов «Владислав Капканов» загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются следующие ссылки:

- «Вести.Ru: Адвокат и следователь требовали взятку у…», после загрузки которой (ссылки) отображается Интернет-страница с адресом: *****, на которой размещена статья в разделе «Новости Выбор редакции», датируемая *****, под названием «Адвокат и следователь требовали взятку у подозреваемого в насилии», в которой содержится информация о возбуждении в отношении адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Ваш юридический поверенный» В. Капканова уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ «Покушение на посредничество во взяточничестве»;

- «Следователя, получившего с сообщником взятку в 2,5 млн. руб …», после загрузки которой отображается Интернет-страница с адресом: *****, на которой размещена статья в разделе «Новости», датируемая *****, под названием «Следователя, получившего с сообщником взятку в 2,5 млн. руб., приговорили к 4 годам лишения свободы», в которой содержится информация об осуждении адвоката В. Капканова за «покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», к наказанию в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года;

- «ПРАВО.RU: Адвокат, получивший 2,5 млн руб. от противоположной…», после загрузки которой отображается Интернет-страница с адресом: *****, на которой размещена статья в разделе «Новости Уголовное дело», датируемая *****, под названием «Адвокат, получивший 2,5 млн руб. от противоположной стороны, помог задержать подельника-следователя СКР», в которой содержится информация о возбуждении в отношении адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Вашъ юридический поверенный» В. Капканова уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ;

- «Следователь СК и юрист попались на взятке в 2,5 млн – «L!fe…», после загрузки которой отображается Интернет-страница с адресом: *****, на которой размещена статья в разделе «#Новости», датируемая 23 мая 2013, под названием «Следователь СК и юрист попались на взятке в 2,5 млн», в которой содержится информация о возбуждении в отношении адвоката В. Капканова уголовного дела.

05 декабря 2016 года представитель истца адвокат Ушков О.В. направил на адрес электронной почты *****запрос об удалении из поисковой выдачи по запросам, отображающимся при поиске имени «В. Капканов», вышеуказанных ссылок, в ответ на который 07 декабря 2016 года получил ответ о невозможности удаления соответствующих адресных ссылок с предложением обратиться с вопросом об удалении соответствующей информации непосредственно к владельцам сайтов, на которой она размещена.

При разрешении исковых требований по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 октября 2013 года N20-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова", пришел к выводу о том, что информация, оспариваемая истцом, является общественно значимой, представляет публичный интерес, в связи с чем ее распространение не нарушает охраняемых законом прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, в силу положений ст. 3, 8, 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в РФ установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) (далее - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

При этом, в силу указанных положений, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет свою актуальность.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что информация об истце, размещенная в сети Интернет, с учетом, что она имеет непосредственное отношение к его профессиональной деятельности, которую истец продолжает вести в настоящее время, является актуальной, а ее распространение обеспечивает соблюдение прав граждан, предусмотренных положениями ст. 29 Конституции РФ.

Довод истца о том, что судом дана неверная оценка актуальности сведений, размещенных на вышеуказанных сайтах в части применения приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 года № 112 относительно срока хранения уголовных дел, а также довод о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, судебная коллегия признает несостоятельным. Названные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции, в связи чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как субъективное мнение заявителя в отношении вынесенного по делу решения и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: