Решение по делу № 2-973/2022 от 25.02.2022

1 Дело № 2-973/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001031-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                             21 апреля 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Цейзер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельниковой Ирины Геннадьевны к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веретельникова И.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту – ООО «ЭЮС») о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 18.02.2020 она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 973 000 руб. сроком на 48 месяцев и одновременно заключила с ООО «ЕЮС» договор об оказании услуг № № сроком на 48 месяцев по тарифу «Забота о работе», включающий в себя оказание истцу юридических услуг и услуг по личному страхованию, уплатив по этому договору 66 786 руб. 72 коп. Заключение такого договора являлось условием предоставления кредита. 25.02.2020 она обратилась в ООО «ЕЮС» с заявлением о расторжении указанного договора, ответа на которое не последовало. По телефону ей сообщили, что заявление находится на рассмотрении, денежные средства будут возвращены в течение 30 дней. Однако возврат денежных средств не произведен.

Истец просит расторгнуть договор №, заключенный 18.02.2020 с ООО «ЕЮС», взыскать с ООО «ЕЮС» уплаченную по договору сумму 66 786 руб. 72 коп., неустойку за период с 20.04.2020 по 22.02.2022 в сумме 447 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по отправке почтовых отправлений.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, просила расторгнуть договор №, заключенный 18.02.2020 с ООО «ЕЮС», взыскать с ООО «ЕЮС» уплаченную по договору сумму 66 786 руб. 72 коп., неустойку за период с 20.04.2020 по 22.02.2022 в сумме 447 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда с учетом ставки по кредитному договору 14,9% годовых, а также взыскать судебные расходы по отправке почтовых отправлений, применить иные меры воздействия к ООО «ЭЮС» и другой предусмотренной ответственности согласно законодательству за неисполнение обязательств по договору.

Истец Веретельникова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Веретельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требованием о применении иных мер ответственности хочет наказать ответчика, чтобы впоследствии им не нарушались права иных лиц. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЕЮС», третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

В письменных возражениях представитель ООО «ЕЮС» Китов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя; согласился с иском в части требования о возврате стоимости сертификата (абонентского платежа) № в размере 66 786 руб. 72 коп., указав, что данное условие предусмотрено Правилами абонентского обслуживания онлайн сервиса Правила абонентского юридического обслуживания для клиентов ОТП БАНК (28.12.2018). Поскольку они готовы удовлетворить основное требование истца, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Указал также, что возврат уплаченной по договору суммы они не могли произвести в связи с отсутствием заверенной нотариусом копии паспорта истца. Требование о расторжении договора заявлено необоснованно, так как заключенный между сторонами договор является расторгнутым с даты получения ими уведомления об отказе истца от исполнения договора. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Веретельниковой И.Г. – Веретельникова В.А. суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного 18.02.2020 кредитного договора № АО «ОТП Банк» предоставил Веретельниковой И.Г. кредит в размере 973 000 руб. под 14,9% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита истец выразила намерение на заключение договора оказания услуг ООО «ЕЮС» «Забота о работе» стоимостью 66 786 руб. 72 коп., что подтверждается её личной подписью. Одновременно с заключением указанного выше кредитного договора Веретельникова И.Г. заключила с ООО «ЕЮС» (через агента последнего АО «ОТП Банк») договор оказания услуг № № на срок 48 месяцев по тарифу (услуга) «Забота о работе», включающий в себя безлимитное оказание ответчиком следующих услуг: личный юрист (устная правовая консультация по всем областям права), социальный помощник (маршрутизатор по социальным льготам), помощь в трудоустройстве (составление резюме, подбор должности, тактика прохождения собеседования), кредитный рейтинг, обзор изменений законодательства, консультация вирусологов, первичная юридическая помощь, а также страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица I или II группы в результате несчастного случая в пределах страховой суммы в размере 973 000 руб. В подтверждение заключения такого договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № №.

На основании распоряжения Веретельниковой И.Г. 18.02.2020 агентом ООО «ЕЮС» - АО «ОТП Банк» была перечислена ООО «ЕЮС» стоимость услуг, предусмотренных указанным договором оказания услуг, в сумме 66 786 руб. 72 коп. Оставшаяся сумма кредита 830 778 руб. 99 коп. по заявлению Веретельниковой И.Г. направлена банком в счет погашения долга по ранее заключенному истцом кредитному договору № №.

Поскольку указанный договор оказания услуг заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Истец в анкете-заявлении выразила свое согласие на оказание ей дополнительных услуг и подтвердила, что предоставление дополнительных услуг осуществляется по её добровольному решению, необходимость оказания таких услуг не вытекает из условий кредитного договора; согласие (отказ) на оказание данных услуги не влияет на принятие АО «ОТП Банк» решения о выдаче кредита и его условия; она имеет право приобрести данные услуги в иных организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов (п. 4, л.д.23). Истцом собственноручно подписана анкета-заявление.

Форма анкеты-заявления на получение кредита, подписанная истцом, предусматривает возможность отказаться от оказания дополнительных услуг путем проставления отметки в соответствующей графе.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика истец не могла заключить договоры оказания указанных услуг с иными лицами, отсутствуют.

В представленном истцом экземпляре сертификата «Забота о работе» указано, что Веретельникова И.Г. подтверждает ознакомление с информацией о том, что заключение кредитного договора не обусловлено приобретением сертификата на услуги ООО «ЕЮС», а также о том, что отказ клиента от приобретение услуг ООО «ЕЮС» не является основанием для отказа в заключении кредитного договора (л.д.26).

Истцом не представлены доказательства того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения обозначенного договора оказания дополнительных услуг, текст указанного кредитного договора не содержит положений, предусматривающих необходимость заключения договоров оказания дополнительных услуг в качестве условия предоставления займа.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий обозначенного кредитного договора оказание заемщику дополнительных услуг за плату, необходимых для заключения договора, не предусмотрено. Также в кредитном договоре не содержится условий о продолжении срока действия каких-либо дополнительных услуг после досрочного погашения кредита или по истечении срока действия кредитного договора.

В связи с изложенным, доводы истца о навязывании ей обозначенных услуг при заключении кредитного договора являются несостоятельными.

В то же время, из содержания обозначенного сертификата следует, что возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно в четырнадцатидневный срок с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата денежных средств необходимо направить письменное заявление о возврате приложив к нему нотариально заверенную копию паспорта, сертификат, а также платежные реквизиты по адресу адрес (раздел «Возврат денежных средств», л.д.25).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг № №, а также вышеуказанными нормами права и Указаниями Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Веретельникова И.Г. имеет право на возврат уплаченной по этому договору денежной суммы в связи с отказом от договора.

25.02.2020 Веретельникова И.Г. направляла в ООО «ЕЮС» заявление, в котором просила расторгнуть договор № № на оказание консультационно-юридических услуг и вернуть ей уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму 66 786 руб. 72 коп. (л.д.17,18). Денежные средства ей возвращены не были.

Согласно представленных истцом документов заявление направлялось почтовой связью заказным письмом (РПО 64402942013564) с описью вложения. Согласно описи в почтовом отправлении помимо заявления о возврате, оригинала сертификата была направлена также копия паспорта истца, заверенная нотариусом. Оснований не доверять данной описи вложения, заверенной почтовым работником, у суда не имеется (т.1 л.д.17,18, т. 2 л.д. 45,101-103). Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство, ответчиком не представлено, в связи с чего доводы его возражений о том, что к заявлению не была приложена заверенная копия паспорта, являются несостоятельными. Факт получения заявления истца ответчик в письменных возражениях на иск не оспаривал. Согласно сведений сайта Почты России (сервис Отслеживание почтовых отправлений) заявление Веретельниковой И.Г. получено ООО «ЕЮС» 02.03.2020.

Поскольку сертификат выдан истцу 18.02.2020, а 25.02.2020, то есть в течение четырнадцати дней с даты его выдачи, истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, приложив все необходимые для принятия ответчиком решения о возврате денежных средств документы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось. ООО «ЕЮС» в письменных возражениях на иск также не оспаривает правомерность требования истца о взыскании с них денежной суммы 66 786 руб. 72 коп.

При этом, право истца отказаться от договора оказания услуг изложенными положениями закона какими-либо сроками не ограничено, а обусловлено лишь необходимостью возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства несения ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, в том числе перечисление ответчиком страховщику страховой премии и включения истца в реестр застрахованных лиц, как и доказательства оказания ответчиком истцу услуг по сертификату, не представлены. Сторона истца получение каких-либо услуг по сертификату отрицает. Согласно выписки по счету кредитного договора вся сумма 66 786 руб. 72 коп. была перечислена банком ООО «ЕЮС» (т1 л.д.19).

В связи с изложенным требование Веретельниковой И.Г. о взыскании с ООО «ЕЮС» уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 66 786 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора № № от 18.02.2020, заключенного между сторонами, так как в силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ данный договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении. Требование о признании расторгнутым договора № от 18.02.2020 истец не заявляла, при этом судом стороне истца разъяснялись положения ст. 39 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг по причине отказа от данного договора, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то есть ответчик нарушил права истца необоснованным отказом в удовлетворении его требований.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств по причине отказа от исполнения данного договора, период просрочки возврата указанных денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Данное требование истец обосновывает положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» посвящена порядку замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с нарушениями обязанностей продавца (изготовителя, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), в числе которых требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, истец Веретельникова И.Г. отказалась от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, оснований для взыскания с ООО «ЕЮС» неустойки не имеется.

Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца последний имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для применения ставки 14,9% годовых суд не усматривает, поскольку такой размер процентов условиями заключенного 18.02.2020 между Веретельниковой И.Г. и ООО «ЕЮС» договора установлен не был.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», направленное 25.02.2020 истцом заявление о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы по причине отказа от его исполнения получено ответчиком 02.03.2020. Истец просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, что требованиям закона не противоречит.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с 20.04.2020 по день вынесения судом решения 21.04.2022 составляет 8 795 руб. 30 коп.:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
66 786,72 р.	20.04.2020	26.04.2020	7	6,00	66 786,72 * 7 * 6% / 366	76,64 р.
66 786,72 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	66 786,72 * 56 * 5.5% / 366	562,03 р.
66 786,72 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	66 786,72 * 35 * 4.5% / 366	287,40 р.
66 786,72 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	66 786,72 * 158 * 4.25% / 366	1 225,34 р.
66 786,72 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	66 786,72 * 80 * 4.25% / 365	622,12 р.
66 786,72 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	66 786,72 * 35 * 4.5% / 365	288,19 р.
66 786,72 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	66 786,72 * 50 * 5% / 365	457,44 р.
66 786,72 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	66 786,72 * 41 * 5.5% / 365	412,61 р.
66 786,72 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	66 786,72 * 49 * 6.5% / 365	582,78 р.
66 786,72 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	66 786,72 * 42 * 6.75% / 365	518,74 р.
66 786,72 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	66 786,72 * 56 * 7.5% / 365	768,50 р.
66 786,72 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	66 786,72 * 56 * 8.5% / 365	870,97 р.
66 786,72 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	66 786,72 * 14 * 9.5% / 365	243,36 р.
66 786,72 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	66 786,72 * 42 * 20% / 365	1 537,01 р.
66 786,72 р.	11.04.2022	21.04.2022	11	17,00	66 786,72 * 11 * 17% / 365	342,17 р.
Сумма основного долга: 66 786,72 р.
Сумма процентов: 8 795,30 р.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 795 руб. 30 коп. на день вынесения решения вместо заявленной истцом суммы 19 952 руб. 33 коп. (16911,52+1630,88+1409,33, т.2 л.д.147).

Также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с 22.04.2022 по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 291 руб.01 коп. ((66 786,72 + 7 000 + 8 795,30)*50%).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводов ООО «ЕЮС», нет.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)). В этой связи сумма процентов, определенная судом в твердой денежной сумме на дату принятия решения, не подлежит уменьшению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения прав Веретельниковой Е.Г. В данном случае просрочка возврата денежных средств не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Сумма взысканного штрафа не является чрезмерно высокой, оснований для её уменьшения нет.

Требование истца о применении к ответчику иных мер ответственности является неопределенным, заявлено безосновательно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. Взысканию с ООО «ЭЮС» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Веретельникова И.Г. освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. В связи с удовлетворением требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы исходя из размера удовлетворенных требований госпошлина составляет 2 204 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб. Всего с ООО «ЭЮС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 904 руб. (300+2204+400).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные им по делу почтовые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Такими расходами истца являются следующие почтовые расходы: по отправке АО «ОТП Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ЕЮС» копии иска с приложенными документами в сумме 217,84 руб., 248,27 руб. и 248,27 руб. соответственно, всего 714,38 руб. (т.1 л.д.8-10). Расходы по отправке ответчику и третьим лицам уточненного иска с расчетов процентов в общей сумме 907,02 руб. (325,54+255,94+325,54) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку уточнение иска в ходе судебного разбирательства произведено исключительно по волеизъявлению истца и не было обусловлено какими-либо действиями ответчика; указанные в уточненном иске требования при надлежащей подготовке к судебному разбирательству могли быть изначально заявлены истцом при обращении в суд.

Понесенные Веретельниковой И.Г. почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части требований 87%, то есть в сумме 621 руб. 51 коп. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретельниковой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Веретельниковой Ирины Геннадьевны денежные средства, уплаченные по договору №, в сумме 66 786 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 21.04.2022 в сумме 8 795 руб. 30 коп., штраф 41 291 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 621 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Веретельниковой Ирины Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору от 18.02.2020 № № суммы 66 786 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 904 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Судья                         Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 г.