Решение по делу № 33-2594/2022 от 04.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Поступило 04 июня 2022 г.

дело №33-2594/2022

04RS0018-01-2022-002888-80

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горбатых В.А. к Симоновой Н.М. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Симоновой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Горбатых В.А. к Симоновой Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Н.М. в пользу Горбатых В.А. компенсацию морального вреда в размер ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Горбатых В.А. просил взыскать с Симоновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с семьей проживает по адресу: <...>, а ответчик проживает этажом ниже в квартире №...

Симонова Н.М., выражая к нему и его супруге личную неприязнь, стучит по батареям квартиры, а также периодически обращается в Отдел полиции № ... Октябрьского района г.Улан-Удэ с сообщениями в отношении истца по надуманным основаниям.

Так ... г. ответчик обращалась с заявлениями о том, что истец <...>

... г. с аналогичным заявлением ответчик обратилась в Прокуратуру Республики Бурятия.

По ее обращениям должностными лицами проведены проверки, что отразилось на здоровье истца, его настроении и образе жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбатых В.А. и его представитель - адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Симонова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Разуваева Е.В. просила в иске отказать, пояснила, что Симонова Н.М. <...>

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова Н.М. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, указывая, что при обращении в государственные органы она реализовала свое конституционное право, что личной неприязни к Горбатых В.А. и его семье не испытывает.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца – адвокат Аюшева С.Н. просит в ее удовлетворении отказать, так как информация о недостойном поведении Горбатых В.А., изложенная в заявлениях ответчика, в ходе проверок не подтвердилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симонова Н.М. и ее представитель Хулугуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Горбатых В.А. и его представитель - адвокат Аюшеева С.Н. просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.ст.150 - 152 Гражданского кодекса РФ честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 и абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 с.10 Гражданского кодекса РФ).

В п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с положениями п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, Горбатых В.А. и Симонова Н.М. проживают в одном подъезде дома №... по <...> в квартирах №... и №...

... г. Симонова Н.М. обращалась в ОП № ... УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлениями о противоправных действиях Горбатых В.А, связанных с <...>

В ходе проведенных проверок по каждому заявлению Симоновой Н.М. должностными лицами полиции установлено отсутствие состава преступления или административного правонарушения.

... г. с обращением о неправомерных действиях Горбатых В.А. ответчик обратилась в Прокуратуру Республики Бурятия.

Как следует из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан- от ... г., по заявлениям Симоновой Н.М. проведены проверки должностными лицами полиции, заявление от ... г. направлено в Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г.Улан-Удэ для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ответам Управления муниципальной жилищной инспекции г.Улан-Удэ от ... г., в ходе выездного надзорного мероприятия запахов <...> нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзора от ... г., факт нарушения санитарного законодательства не установлен.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления в отдел полиции и прокуратуру были поданы ответчиком не в целях реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а в целях распространения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным ввиду того, что обращения Симоновой Н.М. в отдел полиции и прокуратуру о противоправных действиях истца в ходе проверок не нашли подтверждения.

С учетом многократности подачи таких заявлений в государственный орган, обязанный проверять поступившую информацию, в данном случае имело место быть распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, в действиях которого наличие состава преступления или административного правонарушения не установлено.

Проверками иных органов, контролирующих соблюдение норм санитарного законодательства, правил технической эксплуатации жилищного фонда, каких-либо нарушений со стороны истца Горбатых В.А. также не выявлено.

Таким образом, многократные обращения Симоновой Н.М. в правоохранительные органы не имели правовых оснований, содержали ничем не подтвержденную информацию о недостойном поведении истца, тем самым ею были нарушены права истца на личную и семейную тайну и неприкосновенность частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о реализации ее конституционного права на обращение в государственные органы при изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с присужденной компенсацией морального вреда в размере ... руб., поскольку она установлена судом первой инстанции при надлежащей оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также установлен правильно.

При этом, взысканный размер расходов на услуги представителя при доказанности их несения истцом судебная коллегия считает чрезмерным.

Так данный спор не относится к категории сложных, представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в единственном судебном заседании, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, им подготовлено возражение на апелляционную жалобу, каких-либо других процессуальных документов за ее подписью в материалах дела не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о небольшом объеме работы представителя истца по данному делу в суде первой инстанции, при этом при определении размера расходов не должны учитываться его услуги, связанные с ознакомлением с материалами проверок в ОП №... УМВД России по Республике Бурятия.

На основании изложенного размер расходов на услуги представителя истца, взысканный с Симоновой Н.М. в пользу Горбатых В.А., подлежит снижению до ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2022 года изменить.

Исковое заявление Горбатых В.А. к Симоновой Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Н.М. в пользу Горбатых В.А. расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: