Решение по делу № 33-11937/2020 от 20.10.2020

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-11937\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046\2016 по иску администрации Волгограда к Серединцевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Серединцевой Татьяны Николаевны в лице представителя Федотова Виталия Сергеевича,

на заочное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Волгограда к Серединцевой Татьяне Николаевне о взыскании долга и по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Серединцевой Татьяны Николаевны в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период времени с 01 января 2011 года по 08 мая 2016 года в сумме 190 591 рубль 16 копеек, неустойку за период времени с 16 марта 2011 года по 08 мая 2016 года в сумме 124 144 рубля 46 копеек, а всего 314735 рублей 62 копейки.

Взыскать с Серединцевой Татьяны Николаевны в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 347 рублей 35 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Серединцевой Т.Н. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 марта 2011 года между администрацией Волгограда и Серединцевой Т.Н. был заключен договор аренды №7/6-11моб земельного участка с учетным № 7-0-74моб, площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации киоска торгового, сроком действия по 31 декабря 2011 года.

Серединцева Т.Н. в нарушение условий договора аренды, обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась долг по арендной плате за период времени с 01 января 2011 года по 08 мая 2016 года в размере 190591 рубль 16 копеек, также ответчику начислена неустойка за период с 16 марта 2011 года по 08 мая 2016 года в размере 124 144 рубля 46 копеек. До настоящего время указанные денежные суммы ответчиком не погашены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период времени с 01 января 2011 года по 08 мая 2016 года в сумме 190 591 рубль 16 копеек, неустойку за период времени с 16 марта 2011 года по 08 мая 2016 года в сумме 124 144 рубля 46 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серединцева Т.Н. в лице представителя Федотова В.С., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Поскольку судом было вынесено заочное решение в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дне слушания дела, то судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 11 ноября 2020 года перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года подлежит отмене.

Представитель администрации Волгограда, ответчик, представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Серединцевой Т.Н. – просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по истечении срока действия, заключенного между сторонами договора аренды, арендатор Серединцева Т.Н. освободила земельный участок, вывезла расположенный на участке торговый киоск, после чего земельным участком не пользовалась. Кроме того, полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Серединцевой Т.Н., исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2011 года между администрацией Волгограда и Серединцевой Т.Н. был заключен договор аренды №7/6-11моб земельного участка с учётным № 7-0-74моб, площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации киоска торгового.

Срок действия договора определен с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 –го числа текущего месяца.

Арендодатель имеет право посещать участок в целях контроля за использованием и состоянием земель (пункт 4.2).

Из пункта 5.2 договора следует, что арендатор имеет право заключить договор на новый срок, уведомив о своих намерениях арендодателя не позднее 60 дней до даты окончания срока договора, указанной в пункте 2.1.

В пункте 5.11 договора установлено, что арендатор обязан вынести своими силами и за свой счет временные объекты, указанные в пункте 1.1 договора, не позднее 10 (десяти) дней с даты окончания или досрочного прекращения действия договора и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального с необходимым благоустройством освобожденной территории.

В случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней (пункт 6.5).

С 01 января 2011 года ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняла.

Пользование земельным участком арендатор осуществляла в пределах срока, установленного договором. Уведомление о заключении договора аренды на новый срок арендатор в адрес арендодателя не направляла.

Обращаясь в суд с иском истец, сослался на то обстоятельство, что срок действия договора продлен на неопределенный срок, договор действовал до 09 мая 2016 года, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате в размере 190591 рубль 16 копеек, пени 124144 рубля 46 копеек.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что земельный участок был ею освобожден 17 января 2012 года.

16 января 2012 года Серединцева Т.Н. заключила договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому 17 января 2012 года вагончик торговый вывезен с земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес>. Вагончик торговый перевезен по месту жительства ответчика <адрес>.

После окончания срока действия договора 30 декабря 2011 года, выходными и праздничными днями являлись 31 декабря 2011 года, с 01 января по 09 января 2012 года включительно.

Исходя из того, что последним днем срока действия договора являлось 30 декабря 2011 года, дни по 09 января 2012 года являлись праздничными днями, ответчик освободила занимаемый участок 17 января 2012 года, то судебная коллегия полагает, что в установленный пунктом 5.11 договора ответчик освободила земельный участок и соответственно с указанного момента обязательства по оплате арендной платы исполнять не должна, поскольку договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Довод истца о том, что договор аренды действовал до 09 мая 2016 года, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел. Доказательств того, что ответчик использовала земельный участок до 09 мая 2016 года, истцом не представлено, в то время, как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие освобождение земельного участка в срок установленный договором. Отсутствие фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 17 января 2012 по 09 мая 2016 года. При этом, следует учесть, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора в случае освобождения земельного участка в установленный договором срок предупреждать арендодателя об освобождении земельного участка.

Безусловных доказательств того, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 17 января 2012 года по 09 мая 2016 года и пени, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ею исполнялись обязательства по договору аренды за период с 01 января 2011 года и до дня освобождения земельного участка 17 января 2012 года, то у последней образовалась задолженность по арендным платежам за указанный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 22 июня 2016 года, условиями договора было предусмотрено осуществление оплаты до 10 числа текущего месяца, то по платежам за период с 01 января 2011 года по 17 января 2012 года срок исковой давности истец. В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то соответственно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 17 января 2012 года, пени, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Серединцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-11937\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4046\2016 по иску администрации Волгограда к Серединцевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Серединцевой Татьяны Николаевны в лице представителя Федотова Виталия Сергеевича,

на заочное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Волгограда к Серединцевой Татьяне Николаевне о взыскании долга и по арендной плате и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Серединцевой Татьяны Николаевны в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период времени с 01 января 2011 года по 08 мая 2016 года в сумме 190 591 рубль 16 копеек, неустойку за период времени с 16 марта 2011 года по 08 мая 2016 года в сумме 124 144 рубля 46 копеек, а всего 314735 рублей 62 копейки.

Взыскать с Серединцевой Татьяны Николаевны в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 347 рублей 35 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Серединцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке – отказать.

Председательствующий:

Судьи: