Решение по делу № 11-28/2020 от 12.05.2020

Мировой судья судебного участка №

<данные изъяты>

дело № 11-28/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 11 июня 2020 г.     

Апелляционная инстанция Дубовского районного суда Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя ответчика Бублик Н.А. – адвоката Носачевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Бублик Николаю Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Бублик Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Либерти Страхование (АО) к Бублик Николаю Алексеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Бублик Николая Алексеевича в пользу Либерти Страхование (АО) сумму произведённой выплаты страхового возмещения в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 708 (семьсот восемь) рублей, а всего взыскать сумму в размере 18 408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей,

     установил:

истец Либерти Страхование (АО) обратился к мировому судье с иском к Бублик Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 17 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бублик Н.А. (страхователь Бублик Н.А.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бублик Н.А. правил дорожного движения. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев №, на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 17 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании п.«з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Учитывая нарушение ответчиком Бублик Н.А. вышеуказанного требования закона, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра, у страховщика возникло право регрессного требования по взысканию выплаченной суммы страхового возмещения, произведенного страховой компанией потерпевшей стороны.

Учитывая факт игнорирования ответчиком Бублик Н.А. претензионных требований Либерти Страхование (АО) по возмещению суммы причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке, истец Либерти Страхование (АО) просил суд взыскать с Бублик Н.А. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 17 700 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 708 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бублик Н.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить.

Представитель истца Либерти Страхование (АО), ответчик Бублик Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Бублик Н.А. – адвоката Носачеву О.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12    Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бублик Н.А. (страхователь Бублик Н.А.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Бублик Н.А. правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения участниками извещений о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бублик Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бублик Н.А. была застрахована Либерти Страхование (АО) по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Либерти Страхование (АО) представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (цессионарий), принявшая права (требования) на получение денежных средств по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора № по факту причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (цедент и потерпевшая сторона в произошедшем ДТП) договора уступки права требования №, обратилась с заявлением о страховом возмещении, о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование», представив в его обоснование все необходимые документы, а также акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа 50% и округления составила 17 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей потерпевшей стороне в ДТП по полису №, убыток №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 17700 руб. на основании выставленного платёжного требования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшей в ДТП стороны АО «Альфа Страхование», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Либерти Страхование (АО) по месту проживания ответчика Бублик Н.А. направило уведомление телеграфом следующего содержания: Либерти Страхование в соответствии с законом об ОСАГО просит предоставить <данные изъяты>, гос. номер № для осмотра повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 либо ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> Если ТС не передвигается, сообщить по телефону <данные изъяты> для организации осмотра. Данный документ содержит копии оттисков печати, телеграф Москва, дату ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма ФИО2 №-<данные изъяты>».

Кроме того, материалы гражданского дела содержат сведения о том, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бублик Н.А. вручена лично ДД.ММ.ГГГГ в 16.00.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Либерти Страхование» направило в адрес Бублик Н.А. требование о возмещении убытков в сумме 17 700 рублей, ввиду непредоставления в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра.

Учитывая факт отрицания ответчиком Бублик Н.А. получения телеграммы, направленной в его адрес ОАО «Либерти Страхование», в которой содержалось требование о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра с указанием дат, времени, адреса, а также номера телефона по которому необходимо было связаться в случае невозможности по объективным причинам исполнить данную обязанность, с целью проверки данного обстоятельства, мировым судьёй в почтовое отделение связи был направлен соответствующий запрос.

Из сообщения на запрос суда, предоставленного Дубовским почтамтом УФПС ФИО3 <адрес> - Филиал АО «Почта России» № ДД.ММ.ГГГГ.4.1.1.-01/297 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма № от 20/02 на имя Бублик Н.А. по адресу: г. ФИО2, <адрес>, получена и выдана в доставку почтальону ДД.ММ.ГГГГ Так как, почтальон не застала адресата дома, в почтовый ящик была опущена записка с просьбой обратиться в почтовое отделение связи для получения им телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, телеграмма была лично вручена адресату Бублик Н.А.

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ответчик Бублик Н.А. указал суду сведения не соответствующие действительности, поскольку факт неполучения им телеграммы, переданной ОАО «Либерти Страхование» опровергается как доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, так сообщением Дубовского почтамта УФПС ФИО3 <адрес> - Филиала АО «Почта России», подтверждающими факт личного получения Бублик Н.А. телеграммы, содержащей законное требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Из изложенного выше следует, что ответчик Бублик Н.А., в противоречие нормам действующего законодательства, в отсутствие объективных, уважительных причин не исполнил требование страховщика о представлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного страховой компанией в его адрес в установленный законом десятидневный срок, с момента представления цессионарием ИП ФИО7, принявшей от цедента ФИО6 на основании заключенного договора уступки прав (требований) заявления о страховом возмещении убытков.

Следовательно, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Либерти Страхование (АО) к Бублик Н.А. исковых требований в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 708 рублей (л.д. 4).

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение норм процессуального права, в обоснование которого указано, что мировой судья в решении указал, что ответчик Бублик Н.А. не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика это не соответствует действительности. Он явился в судебное заседание к назначенному времени, то есть к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ Но судья не начал судебное заседание в указанное время. Как пояснил секретарь, судья занят в другом процессе. Ответчик прождал в коридоре до 16 часов, но судья так и не вышел в процесс. У ответчика случился сердечный приступ, он был вынужден покинуть зал суда и уехать в Дубовскую ЦРБ, не дождавшись начала судебного заседания, уведомив об этом секретаря судебного заседания. Данные обстоятельства ответчик подтверждает выпиской из медицинской карты и электрокардиограммой, в которой указано время 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что мировой судья, рассмотрев дело без участия ответчика, нарушил его права, лишив возможности участвовать при рассмотрении дела, представлять доказательства и возражать против заявленных требований.

В связи с чем, с целью проверки указанного довода, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Бублик Н.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса было возвращено мировому судье судебного участка № <данные изъяты> для проведения служебной проверки. Поручено комитету юстиции ФИО3 <адрес> провести служебную проверку в отношении сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> по изложенным фактам, а также перед председателем Дубовского районного суда ФИО3 <адрес> заявлено ходатайство о проведении служебной проверки в отношении мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по изложенным фактам.

Согласно заключений служебных проверок (л.д. 152, 153, 154) нарушений мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено. Следовательно, указанный довод необоснован.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья              А.Я. Репин