Решение по делу № 8Г-3558/2021 от 25.02.2021

Дело № 88-5016/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 30 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горбунова О.А., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-10/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск» к Беловой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

    ООО «Бета-Челябинск» обратилось в суд с иском к Беловой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенного 06 ноября 2018 года в размере 41 007,50 рублей, включая основной долг в размере 17 540 рублей и пеню в размере 23 557,50 рублей.

     В обоснование требований указало на то, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля «WVPolo» гос.номер <данные изъяты>, 08 декабря 2018 года Белова И.И. расторгла договор аренды и вернула автомобиль с частичными повреждениями, с 1/4 бака бензина. Ответчица с повреждениями не согласилась, от подписания передаточного акта отказалась, сумма ответственности за повреждение автомобиля согласована сторонами и снижена до 20 000 рублей. Сумма дополнительных услуг согласно тарифам компании составила: мойка кузова 500 рублей, уборка салона/багажника 400 рублей, дозаправка 2 100 рублей. Направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения, условиями договора аренды предусмотрена выплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 31 января 2020 года с Беловой И.И. взыскана задолженность по договору аренды в размере 15900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 636 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований к Беловой И.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ООО «Бета-Челябинск» просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что возврат автомобиля был произведен 08 декабря 2018 года, автомобиль грязный, имеет новые повреждения: трещина, повреждение переднего номерного знака, повреждение рамки переднего подномерного знака.

08 декабря 2018 года Беловой И.И. выставлен счет за услуги аренды автомобиля, согласно которому начислена арендная плата на общую сумму 49500 рублей, 500 рублей за мойку кузова, 400 рублей за уборку салона/багажника, 2 100 рублей – дозаправка бензином, плата за ущерб в размере 20000 рублей, всего 72500 рублей, ответчицей произведена оплата 55050 рублей.

При этом ООО «Бета-Челябинск» выставлен счет на оплату на сумму 7473 рублей, представлен акт выполненных работ от 08 декабря 2018 года на ту же сумму, не оспаривалось ответчиком повреждение логотипа VW на передней части автомобиля, сумма затрат на приобретение логотипа                2280 рублей, а также, что автомобиль был грязный, расходы по мойке кузова и уборке салона/багажника 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора аренды транспортного средства № 17868 от 06 ноября 2018 года стороны согласовали условие, согласно которому ответственность арендатора за повреждение автомобиля в размере до 20000 рублей не является страховкой и ограничена данной суммой, с учетом удержанного истцом залога в размере 5000 рублей и расходов по мойке кузова и уборке салона/багажника (900 рублей), мировой судья определил к взысканию 15900 рублей. Отказывая во взыскании пени, мировой судья исходил из отсутствия доказательств направления ответчице счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал на отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком, установив, что из заказ-наряда связь между действиями Беловой И.И. и повреждением автомобиля установить нельзя, при возврате автомобиля Беловой И.И. акт о наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле не составлялся.

При этом городской суд не согласился с выводами мирового судьи о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба в размере 20 000 рублей, сославшись на то, что из договора аренды не следует, что любое повреждение автомобиля влечет для арендатора безусловную ответственность в размере 20 000 рублей. Сославшись на то, что залогового платежа в размере 5000 рублей достаточно для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у Беловой И.И. по договору аренды отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что повреждения автомобиля и размер причиненного ответчицей ущерба подтверждаются материалами дела.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке апелляционного определения, соответственно, апелляционное определение не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск» – без удовлетворения.

Судья                            О.А.Горбунова